Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4256/2022[88-6148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-875/2021 по иску Малахова Сергея Геннадьевича и Малаховой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малахов С.Г, Малахова Н.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о возмещении ущерба в пользу каждого по 107 000 руб, взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, взыскании в пользу Малаховой Н.Л. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 руб, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 430 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 135 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N118 в доме N9 на пл. Мопра в г. Челябинске, в которой 14 декабря 2019 года произошло затопление по причине течи по резьбовому соединению на системе отопления на техническом этаже указанного дома. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составляет 214 000 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ", куда 22 сентября 2020 года истцы обратились с претензией, приложив заключение эксперта. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖЭУ" в взысканы:

- пользу Малаховой Н.Л. в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 35 769 руб. 93 коп, расходы по оплате оценки в сумме 7348 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 3000 руб, почтовые расходы в сумме 143 руб. 62 коп. и 45 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.;

- в пользу Малахова С.Г. в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 35 769 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 1000 руб.

Тем же решением с Малахова С.Г. в пользу ООО "ЖЭУ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 985 руб, с Малаховой Н.Л. в пользу ООО "ЖЭУ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 985 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено: ООО "ЖЭУ" в пользу Малахова С.Г. и Малаховой Н.Л. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства по 35 769 руб. 38 коп, а также штраф по 15 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "ЖЭУ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЖЭУ" указывает на то, что фактическое обслуживание дома осуществляло ООО "Эридан", с которым у ООО "ЖЭУ" заключен договор, в связи с чем именно ООО "Эридан" является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению ответчика, сумма взысканного судом апелляционной инстанции штрафа является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Миклин М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2019 года произошло затопление принадлежащей Малахову С.Г, Малаховой Н.Л. квартиры N "данные изъяты" по причине течи по резьбовому соединению на системе отопления на техническом этаже названного дома.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "ЖЭУ".

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки в состояние "до нанесения ущерба", по состоянию на дату оценки составляет 214 000 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причинённый вред, истцы обратились в суд с иском.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры по адресу: "данные изъяты" стала течь по резьбовому соединению на системе отопления на общедомовом имуществе. Величина ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке квартиры истцов в результате затопления, произошедшего 14 декабря 2019 года, по ценам, действующим на момент затопления, составляет 71 538 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда принадлежащему истцам имуществу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении причинённого ущерба за счёт ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, указав, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку при общей сумме ущерба 71 538 руб. 75 коп. в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 35 769 руб. 38 коп. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа более чем в 18 раз, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, уменьшив его сумму до 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "ЖЭУ" в причинении ущерба истцам, поскольку фактическое обслуживание дома осуществляло ООО "Эридан", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что именно ООО "ЖЭУ" обязано отвечать перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством, поскольку ООО "ЖЭУ" выбрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно увеличены судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма штрафа уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу и доказательству судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи