Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4587/2022[88-6265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-112/2021 по иску Карслян Нины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПА-чин" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Карслян Нины Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карслян Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПА-чин" (далее - ООО "УК "ПА-чин") о возмещении ущерба от затопления в сумме 180 910 руб. 43 коп, расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, услуг по содержанию и ремонту в сумме 50 227 руб. 88 коп, стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 апреля 2020 года в принадлежащей Карслян Н.Д. квартире по адресу: "данные изъяты" произошло затопление по вине управляющей компании ООО "УК "ПА-чин". Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 180 000 руб. Заявление Карслян Н.Д. о выплате суммы ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "ПА-чин" в пользу Карслян Н.Д. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 128 033 руб. 59 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 194 руб, расходы на проведение оценки в сумме 5594 руб, стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 1323 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года с ООО "УК "ПА-чин" в пользу Карслян Н.Д. взыскан штраф в сумме 65 178 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "УК "ПА-чин" в пользу Карслян Н.Д. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 134 490 руб. 73 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 019 руб. 37 коп, расходы на проведение оценки в сумме 7434 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Карслян Н.Д. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Карслян Н.Д. указывает на то, что сумма компенсации морального вреда является недостаточной и несоразмерной перенесённым нравственным и физическим страданиям.

Истец считает необоснованным взыскание стоимости некачественных услуг только за апрель 2020 года, в котором произошло затопление, поскольку к затоплению привело некачественное оказание услуг за предыдущий период времени.

Также истец указывает на то, что изменение суммы взысканных денежных средств ведёт к изменению суммы штрафа, но суд апелляционной инстанции сумму штрафа не изменил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 апреля 2020 года произошло затопление принадлежащей Карслян Н.Д. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Причиной затопления является лопнувший тройник на стояке ГВС в квартире N "данные изъяты", что установлено сотрудниками ООО УК "ПА-чин", осуществляющего управление многоквартирным домом. Также сотрудниками ответчика зафиксированы повреждения, причинённые имуществу истца при затоплении.

Согласно локальному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта составляет 32 755 руб. 70 коп.

21 мая 2020 года и 25 мая 2020 года Карслян Н.Д. обращалась в ООО УК "ПА-чин" с заявлением о возмещении ущерба в указанной сумме, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Согласно представленному истцом отчёту рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 180 000 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры истца на дату затопления (12 апреля 2020 года) с учётом накопленного износа материалов составляет 118 413 руб. 59 коп, без учёта износа 124 870 руб. 73 коп, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого кухонному гарнитуру, составляет 9620 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, исследовав представленные материалы дела доказательства, установил, что материальный ущерб причинён истцу по вине ООО УК "ПА-чин", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, стоимости некачественно оказанных услуг за апрель 2020 года, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Дополнительным решением суд взыскал в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в вопросе установления вины ответчика, однако счёл неверным вывод суда о возмещении причинённого ущерба с учётом износа, в связи с чем увеличил подлежащие взысканию в пользу истца суммы возмещения ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых нравственных страданий. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, вследствие чего довод кассационной жалобы истца о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда признаётся судом кассационной инстанции необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не увеличил сумму штрафа, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, дополнительное решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф, не являлось предметом рассмотрения судебной коллегии. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с учётом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа баланса интересов сторон, специфики правоотношений сторон, взысканная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определение конкретного размера штрафа является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканного штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании стоимости некачественных услуг за предшествующие затоплению периоды времени также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за предыдущие периоды времени, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав истца до и после апреля 2020 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года в неизменённой части, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карслян Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи