Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5364/2022[88-7170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4398/2021 по иску Стёпина Николая Александровича к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о признании договора недействительным, действий недобросовестными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стёпина Николая Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стёпин Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК") о признании недействительным договора на ремонт лестничных клеток, заключенный между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК"), признании действий управляющей компании недобросовестным поведением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 марта 2020 года АО "Орджоникидзевская УЖК" представило Стёпину Н.А. информацию об исполнении ООО "РСК" обязательств по проведённому в 2015 году ремонту лестничных клеток в доме, в котором расположена квартира истца. 28 сентября 2020 года АО "Орджоникидзевская УЖК" представило Стёпину Н.А. информацию о дате составления акта приёма-передачи выполненных подрядчиком работ по договору. Передача указанной информации в 2020 году, по мнению истца, нарушает его права как потребителя услуги на пятилетнюю гарантию работ.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Стёпин Н.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Стёпин Н.А. указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не является стороной договора и не имел объективной возможности получить информацию от ответчика о спорном договоре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судамим, Стёпин Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 32, кв. 7.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

26 марта 2015 года между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "РСК" заключен договор подряда N8 на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", срок выполнения работ с 27 марта 2015 года по 27 мая 2015 года. Установленным договором гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

30 апреля 2015 года между сторонами договора подряда подписан акт о приёмке выполненных работ, работы приняты без замечаний.

28 сентября 2020 года Стёпин Н.А. узнал о заключении оспариваемого договора от 26 марта 2015 года и о сдаче работ в апреле 2015 года.

По мнению истца, договор N8 от 26 марта 2015 года является недействительным, поскольку ответчиком нарушено право истца на участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения объёма необходимых работ по ремонту общего имущества дома и определения источника финансирования данных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пришёл к выводу о том, что ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме, действия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, путём организации ремонта общего имущества многоквартирного дома в виде заключения договора на выполнение ремонтных работ с подрядчиком, полностью соответствуют требованиям закона, и прав истца не нарушают.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований также по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N8 от 26 марта 2015 года и основания заявленных истцом требований, пришли к выводу о том, что данная сделка является оспоримой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной составляет 1 год.

При этом суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не мог не знать о проведённых в соответствии с договором ремонтных работах на лестничных площадках дома, которые не являлись скрытыми, и при этом не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации о спорном договоре в разумный срок после окончания работ либо о наличии объективных причин невозможности получения от ответчика информации о спорном договоре.

Принимая во внимание отсутствие названных доказательств, факт обращения истца в суд с иском только в августе 2021 года и заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стёпина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи