Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5385/2022[88-6943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1066/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" к Головину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Головина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Зенит" обратилось в суд с иском к Головину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - 120 542, 76 руб, из которых: основной долг - 38 777, 87 руб, проценты - 640, 85 руб, неустойка - 81 124, 04 руб.; обращении взыскания на заложенный автомобиль Porsche Cayenne.

В обоснование иска указало, что 09 декабря 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор на 1 500 000 руб. сроком на 5 лет под 18, 85% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств заключило договор залога автомобиля. Ответчик перестал исполнять обязательства по внесению платежей, в связи с чем и образовалась задолженность.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу - 38 777, 87 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Не соглашается с выводом суда о наличии задолженности, заявляя, что истцом надлежащих доказательств этому не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на 1 500 000 руб. сроком на 5 лет под 18, 85% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств истец заключил с ним договор залога автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности. При этом судом учтена представленная ответчиком справка банка от 06 ноября 2018 года о погашении кредита.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из представленного ответчиком расчёта задолженности, согласно которому у ответчика имеется задолженность. При этом суд указал, что ответчиком не представлено квитанций или иных доказательств гашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом апелляционной инстанции учтены не были.

Так, факт и размер задолженности определён судом без истребования и исследования соответствующих доказательств только на основании представленного истцом расчёта задолженности, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела выписки по банковскому счёту или иного документа, подтверждавшего бы движение денежных средств по счёту, а, соответственно, наличие и размер задолженности ответчика, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на представленную ответчиком справку банка о погашении кредита возложил на него бремя доказывания отсутствия задолженности, в то время как в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банке лежит обязанность доказать факт наличия долга. Обстоятельства выдачи банком справки о гашении кредита судом не устанавливались. Также судом не выяснялось, имело ли место досрочное гашение ответчиком кредита, подавалось ли им в банк соответствующее заявление.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия и размера задолженности по кредитному договору.

Без установления указанных юридических значимых обстоятельств правильное разрешение спора невозможно.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи