Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5401/2022[88-7046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-487/2021 по иску Анохиной Марины Сергеевны к Карелину Алексею Владимировичу и Карелину Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Карелина Алексея Владимировича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анохина М.С. обратились в суд с иском к Карелину А.В. и Карелину К.А. о солидарном возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме "данные изъяты" 000 руб, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Анохина М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 18 декабря 2020 года из расположенной выше квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Карелину А.В, произошло затопление квартиры истца через межэтажное перекрытие, в результате чего имуществу истца причинён ущерб. Вина ответчика установлена актом обследования управляющей компанией ООО "Эстра-УК". Согласно отчёту стоимость ущерба составляет 76 000 руб, услуги оценщика составили 5500 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Карелина А.В. и Карелина К.А. солидарно в пользу Анохиной М.С. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, денежные средства в сумме 76 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Карелин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Карелин А.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в затоплении квартиры истца, причина затопления судом не установлена. Судом не исследован вопрос проведённой истцом перепланировки квартиры и её влияния на затопление. Считает, что суд не определилпредмет доказывания по делу, не довёл его до сведения лиц, участвующих в деле, тем самым лишив ответчика возможности представить необходимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Анохина М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Собственниками расположенной выше квартиры N "данные изъяты" являются Карелин К.А. в размере 1/2 доли, Карелин А.В. и Крапивина К.О. в размере по 1/4 доли.

18 декабря 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры водой из расположенной выше квартиры N "данные изъяты" в результате срыва гайки на стояке ХВС.

В результате затопления получило повреждения имущество, расположенное в квартире N "данные изъяты". На момент осмотра в квартире обнаружен разрыв полотна натяжного потолка, также под натяжным потолком обнаружено отслоение штукатурного слоя с потолка, мокрые желтые подтеки. С люстры свисали капли воды. На полу стоит вода. Пол застелен ковролином, под ковролином лежат листы ДВП. Все напольное покрытие (ковролин и ДВП) мокрое. Часть обоев отошли от стены, влажные. Также намокла комнатная мебель (шкаф двухстворчатый, тумба, комод), личные вещи (мягкие игрушки, книги), ноутбук, который в момент затопления находился на тумбочке в комнате. В ванной комнате на полу стоит вода. Стеновые панели влажные, потолочная плитка отходит от потолка. Электросчетчик влажный. Влага имеется на стиральной машине.

Стоимость восстановительного ремонта имущества согласно представленному истцом заключению эксперта составляет 76 000 руб.

Поскольку причинённый ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещён, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Карелин А.В. и Карелин К.А. как собственники жилых помещений в квартире обязаны следить за состоянием сантехнического оборудования, установленного в месте общего пользования квартиры, и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением названными ответчиками указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиками в материалы дела не представлены, суд взыскал с ответчиков солидарно причинённый ущерб, размер которого при отсутствии возражений ответчиков определилна основании представленного истцом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не определилпредмет доказывания, не указал на ком лежит бремя доказывания, не довёл его до сведения лиц, участвующих в деле, отмены судебных постановлений не влечёт.

Из протоколов судебных заседаний следует, что по делу была проведена досудебная подготовка, права сторонам разъяснялись, в том числе были разъяснены положения статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда первой инстанции от 24 августа 2021 года ответчику разъяснено, что на него возложено бремя доказывания отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карелина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи