Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5596/2022[88-7022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2416/2021 по иску Игнатовой Александры Александровны к индивидуальному предпринимателю Кириллову Игорю Викторовичу, Фадееву Данилу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Игнатовой Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание представителя истца, прокурора, представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кириллову И.В, Фадееву Д.С, о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 27 апреля 2018 года - 425 000 долларов США, в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование займом - 63 342, 47 долларов США, с начислением процентов на оставшуюся сумму долга в 5% годовых, до полного погашения долга, пени за несвоевременный возврат займа - 898 450 долларов США, с последующим начислением пени, до полного погашения дога в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 66 884, 87 долларов США, с последующим начислением пени, до полного погашения долга в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2018 года Плотниковым В.В. и Кирилловым И.В. заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передал заёмщику 26 606 147, 50 руб. эквивалентных 425 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, на срок до 27 мая 2018 года, под 5% годовых от суммы долга. Плотниковым В.В. с Фадеевым Д.С. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно с Кирилловым И.В. в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение Кирилловым И.В. условий договора займа. Долг ответчиками не возвращён, проценты не уплачены. 07 июля 2020 года ею с Плотниковым В.В. заключен договор уступки, в соответствии с которым она приобрела права (требования) из указанного договора займа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года иск Игнатовой А.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе Игнатовой А.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное. Заявляет о том, что наличие у займодавца финансовой возможности выдать заём не является обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договора займа.

В письменных возражениях прокурор, ответчик Фадеев Д.С, третье лицо - Росфинмониторинг просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Епанова О.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представители ответчиков Фадеева Д.С. - Флмин А.Ю, Кириллова И.В. - адвокат Андреева Т.Р. просили оставить апелляционное определение без изменения

Прокурор Павлова О.А. в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года Плотниковым В.В. и ИП Кирилловым И.В. подписан договор займа N02, согласно которому последний получил от Плотникова В.В. 26 606 147, 50 руб. (425 000 долларов США по курсу ЦБ РФ), которые обязался вернуть в срок не позднее 27 мая 2018 года.

В тот же день Плотниковым В.В. и Фадеевым А.В. подписан договор поручительства, по условиям которого Фадеев А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Кирилловым И.В. обязательств по договору займа N 02 от 27 апреля 2018 года.

19 апреля 2021 года Плотниковым В.В. и Игнатовой А.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования уплаты денежных средств по указанным выше договорам займа и поручительства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 810, 361, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд пришёл к выводу о том, что сторонами спорные договоры займа и поручительства были заключены, а заёмщиком сумма займа получена. Поскольку доказательств её возврата ответчиками не представлено, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и отменяя его пришёл к выводу о безденежности договора займа, установив, что правоотношения сторон вытекают не из договора займа, а из отношений, связанных с оборотом криптовалюты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заявляя о безденежности договора займа, ответчики указали на то, что фактически сумма займа заёмщику займодавцем не передавалась, а написание расписки обусловлено тем, что между ответчиками и займодавцем существовали отношения, связанные с оборотом криптовалюты, в результате которых, в отношении поручителя иными лицами мошеннических действий на территории Республики Италия, эквивалентная заявленной в иске, сумма денежных средств, подменена на фальшивые.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе, копии страниц заграничного паспорта Фадеева Д.С, авиабилетов, согласно которым он, с 24 по 26 и 30 апреля 2018 года он находился в г. Милан (Италия), письмо, адресованное Фадееву Д. от имени доверенного защитника адвоката Ренато Музелла Суда г.Милана, в котором указано, что с помощью адвоката Фадеев Д. подписал и подал исковое заявление касательно совершения мошенничества со стороны криминальной организации, связанной с подменой денежных купюр, совершенного в г. Милане 26 апреля 2018 года, уведомление о подаче искового заявления действующего на период предварительного следствия в суд Милана, процессуальное решение судьи суда по гражданским и уголовным делам г. Милана о продлении срока предварительного следствия, потерпевшее лицо - Фадеев Данил, материала проверки КУСП 9264 (в указанном материале имеется ссылка на КУСП N 5388 по этому же заявлению) по заявлению Кириллова И.В. от 23 марта 2021 года по факту совершения возможно мошеннических действий со стороны Филипенко А.С. и Арзуманова М.А, согласно которому он не получал денежные средства в размере 425 000 долларов США, скриншота переписки Фадеева Д.С. и Кириллова И.В, суд апелляционной инстанции установил, что подписание спорных договоров осуществлено в день возвращен Фадеева Д.С. из г. Милана (Италия), где 26 апреля 2018 года Фадеев Д.С. принимал участие в совершении сделки по продаже криптовалюты, перевод которой осуществлялся посредством цифровых технологий с участием (не исключительно) Кириллова И.В. Факт получения Фадеевым Д.С. продаже криптовалюты фальшивых денежных средств следует из представленных процессуальных документов, выданных уполномоченными лицами (органами) Итальянской республики, оформленными надлежащим образом (апостиль, нотариальный перевод).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Кирилловым Д.С. денежные средства по рассматриваемому договору займа не получались; отношения Фадеева Д.С. по получению денежных средств в г. Милане, впоследствии оказавшихся фальшивыми, лежат вне рамок рассмотрения настоящего спора, и о заключении договора займа с Кирилловым Д.С. не свидетельствуют.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы основанием отказа в удовлетворении иска послужил установленный судом тот факт, что денежные средства по спорному договору займа займодавцем заёмщику не передавались, что в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи