Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5609/2022[88-7023/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1240/1/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сары Евгению Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сары Евгению Федоровичу на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгострах" обратилось в суд с иском к Сары Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по дату его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 064 рубля.

В обоснование иска указало, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ под равнением Деменко И.А. и автомобиля марки Nissan под управлением ответчика, которому выплачено страховое возмещение в размере 83 000 рублей. После этого по результатам рассмотрения претензии ответчику дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 73 464 рубля, из которых 69 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 864 рубля - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг (всего 152 100 рублей). Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по поручению которого проведена экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 123 300 рублей. Истец направил в адрес ответчика предложение о возврате излишне полученных в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 28 800 рублей, которое осталось без удовлетворения. Данные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

С Сары Е.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 28 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 рубля, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Истцом не предоставлено доказательств того, что излишне произведённая им выплата была не обоснована и произведена ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика. Судом ошибочно применен пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда N 2 (2017), положения которого относятся к добровольному страхованию и преюдиции решения суда (которой решение финансового уполномоченного не обладает).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Сары Е.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

03 октября 2019 года, после произошедшего 28 сентября 2019 года ДТП Сары Е.Ф, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился с соответствующим заявлением к страховщику ПАО СК "Росгосстрах". Факт причинения Сары Е.Ф. ущерба в результате произошедшего ДТП признан страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" 04 декабря 2019 года выплатило Сары Е.Ф. страховое возмещение в размере 83 000 рублей на основании независимой экспертизы N 17403952 от 22 ноября 2019 года.

05 февраля 2020 года Сары Е.Ф. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118 700 рублей, а также о компенсации услуг эксперта, юридических услуг, неустойки, в ответ на которую 10 марта 2021 года истец дополнительно выплатил Сары Е.Ф. страховое возмещение в размере 73 464 рублей, из которых 69 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта по результатам дополнительной независимой экспертизы N 17403952 от 05.03.2020 года, 2 864 рубля - расходы по оплате услуг эксперта, 1 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а также 19 453 рубля 83 копейки - неустойка.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" ответчику, составила 152 100 рублей (83 000 рублей + 69 100 рублей).

14 мая 2020 года, не согласившись с размером страховой выплаты, Сары Е.Ф, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 45 236 рублей, неустойки, убытков.

Для определения размера страховой выплаты по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N 2006/23-Ф7 от 26.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Сары Е.Ф, без учета износа составила 187 439 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 523 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-76747/5010-007 от 06.07.2020 года требования Сары Е.Ф. к ПАО СК "Рос госстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сары Е.Ф. взыскана неустойка в размере 111 455 руб. 17 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта, юридических услуг - отказано.

Решением Пуровского районного суда от 20.11.2020 года по гражданскому делу N 2-703/2020 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 06.07.2020 N У-20-76747/5010-007 изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сары Е.Ф, до 60 000 рублей.

Указанным вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Сары Е.Ф, составила с учетом износа 123 300 руб. Названное решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, так же, как не обжаловалось и решение Пуровского районного суда от 20.11.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о факте приобретения ответчиком денежных средств (страхового возмещения) за счёт истца, при отсутствии правовых оснований выплаты, поскольку истцом ответчику произведена страховая выплата в размере, превышающем стоимость устранения причинённых в указанном ДТП автомобилю ответчика повреждений. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Придя к выводу о выплате страховщиком страховой суммы без правовых оснований, суд не учел, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

При этом сам по себе факт установления иного размера причинённого ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, в силу изложенного выше, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, в то время, как апелляционная жалоба содержала доводы об отсутствии доказательств необоснованности произведённой истцом выплаты и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, указывая на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды обстоятельств отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты не установили, а подтверждающих данные выводы доказательств не исследовали.

Тем самым, выводы суда сделаны в отсутствие соотнесения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья