Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5629/2022[88-7130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2974/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) о взыскании убытков - 387 982, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7 080 руб.

В обоснование иска указало, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2015 года по делу N 2-561/2015 с Иванцова А.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи и судебные расходы в общей сумме 387 982, 74 руб. 12 марта 2016 года РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Судебными приставами ненадлежащим образом выполнялись задачи исполнительного производства: исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, в ходе исполнительного производства денежные средства с ответчика не взысканы. Общество неоднократно обращалось с жалобами в прокуратуру на неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей. Решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года и 14 ноября 2019 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени по указанному исполнительному производству. Полагало, что в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2021 года ООО "Газпром добыча Надым" отказано в удовлетворении иска.

Определением от 04 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением судом третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Надым".

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взысканы убытки - 387 982, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 080 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене апелляционного определения как незаконного, заявляя о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об утрате возможности исполнения судебного акта.

В письменных возражениях ООО "Газпром добыча Надым" просило апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель ответчиков - Спирин И.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал. При этом пояснил, что действий к реализации принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на незавершённое строительством здание до настоящего момента не предпринято.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2015 года по делу N 2-561/2015 с Иванцова А.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи и судебные расходы в общей сумме 387 982, 74 руб. 12 марта 2016 года РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

С августа 2016 года истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя как в ФССП России и его структурные подразделения, так и в прокуратуру Калининского АО города Тюмени, а также с заявлениями и ходатайствами о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного листа серии ФС N 003314525 от 13.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Васильевой М.А, выразившееся в нарушениях ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе связанных с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП взыскателю и неисполнением исполнительного листа от 13 июля 2015 года, при этом на Васильеву М.А. возложены обязанности по принятию необходимых мер в целях устранения нарушенных прав взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года по делу N 2а-6011/2019 требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А. незаконным удовлетворены частично с возложением на судебного пристава- исполнителя обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя путем направления ООО "Газпром добыча Надым" копий постановлений по заявлению от 14 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество должника и последующей его реализации и по ходатайству от 15 февраля 2019 года о совершении исполнительных действий.

Данным судебным актом установлено, что Иванцов А.С. имеет счета в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств, недостаточным для исполнения исполнительного листа, а именно 60, 81 руб, 10, 66 руб, 43, 29 руб, а также в банке УралСиб с остатком 712, 34 руб. Кроме того, судом установлено, что у должника в период с марта по июнь 2016 года имелся доход в ООО Группа компаний "Север" и в ООО "Растам-Экология" в период с июля по сентябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года.

Также судами установлено, что в собственности Иванцова А.С. имеется имущество: здание по адресу: "данные изъяты" на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) (незавершенный строительством жилой дом с мансардой) кадастровой стоимостью - 412 943, 11 руб.; квартира в г. Тюмень, кадастровой стоимостью 3 271 598, 75 руб. Также за должником зарегистрировано транспортное средство - ИМ38.103.10 (мотоцикл).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 31 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года Иванцов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом за 2017 год его доход составил 1 408 501 руб, за 2018 год - 310 803 руб. Из выписки о движении денежных средств по счету, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" на имя Иванцова А.С, в период с 10 ноября 2017 года до 16 мая 2019 года оборот составил 2 318 807, 21 руб, счет закрыт 16 мая 2019 года.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что судебные приставы-исполнители не только нарушали сроки совершения исполнительных действий, но и необоснованно, при наличии имущества, на которое возможно обращение взыскания, обращали взыскание на заработную плату Иванцова А.С, оканчивали исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, обращали взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, где денег было явно недостаточно для исполнения исполнительного документа.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии возможности исполнения судебного акта и в настоящее время в связи с наличием у должника имущества, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение на жилое помещение, являющееся единственным, пригодным для постоянного проживания должника не допускается, а общая площадь незавершенного строительством жилого дома с мансардой составляет всего 34, 2 кв.м, при том, что он принадлежит должнику на праве общей долевой собственности с Меднис Е.С. (1/2 доля). Также суд указал и на то, что в отношении должника в настоящее время возбуждено более 20 исполнительных производств (объединённых в сводное исполнительное производство).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия вины в бездействии судебного пристава-исполнителя, в частности, установлено, что судебным приставом без законных на то оснований длительное время исполнительное производство не возбуждалось, а затем неоднократно прекращалось. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, при том, что такие денежные средства в достаточном для погашения требований размере у должника в своё время имелись, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Также суд учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Довод кассационной жалобы о возможности в настоящее время исполнить требования исполнительного листа отклоняются, поскольку, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, реальных мер к обращению взыскания на имущество должника до настоящего момента не предпринято, в то время как судебный акт не исполнен на протяжении уже более 6 лет, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" о своевременном, полном и правильном исполнении судебных актов и не отвечает принципу разумности срока исполнения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП Российской Федерации, УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи