Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5658/2022[88-7127/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-607/2021 по иску Редозубовой Анны Аркадьевны к Сюкосеву Павлу Андрияновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Редозубовой Анны Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Редозубова А.А. обратилась в суд с иском к Сюкосеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01 сентября 2020 года по вине Сюкосева П.А, управлявшего транспортным средством "КАМАЗ", причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству "Хендэ Солярис". Гражданская ответственность Сюкосева П.А. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", ответственность истца - СПАО "Ингосстрах", куда она 09 сентября 2020 года обратилась с заявлением о получении страхового возмещения, выплаченного 16 сентября 2020 года в размере 41 100 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 2157/5 от 06.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 864 рублей, без учета износа - 52 499 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта имущества с учетом износа комплектующих деталей и без учёта износа - 11 399 рублей, расходы: по копированию - 1 000 рублей, на проведение экспертизы - 12 000 рублей, на проведение дефектовки - 1 900 рублей, на оплату у слуг представителя - 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 958 рублей 97 копеек.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что потерпевший, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021)). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа, хватило для полного восстановления транспортного средства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 01 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис", принадлежащего на праве собственности Редозубовой А.А, и находившегося под управлением Лукьянова А.А, и автомобиля "КАМАЗ 637433" под управлением Сюкосева А.А.

Факт ДТП и вина Сюкосева А.А. в нем не оспаривалась участниками процесса.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО "СОГАЗ" сроком по 08 декабря 2020 года, гражданская ответственность водителя Лукьянова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" на период с 17 апреля 2020 года по 16 апреля 2021 года.

09 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 14.09.2020 года N 52-8458 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" с учетом износа составляет 41 100 рублей, без учета износа - 50 494 рубля 46 копеек.

Выплата страхового возмещения в 41 100 рублей произведена 16 сентября 2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 2157/5 от 06.10.2020 год, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" с учетом износа составляет 42 864 рубля, без учета износа - 52 499 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом был избран вариант страхового возмещения в форме выплаты в денежном эквиваленте, не усмотрев оснований для взыскания разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и установленным размером ущерба без учёта износа. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на факт обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а также на факт последующей выплаты данного возмещения в размере стоимости причинённого ущерба без учёта износа.

При этом судом не учтены приведённые выше положения, поскольку наличие оснований, по которым страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлено в форме страховой выплаты, судом не установлено.

Делая вывод об избрании истцом формы возмещения в виде перечисления денежной суммы на банковские реквизиты, суд не привёл анализ содержания поданного истцом страховщику заявления и не дал ему оценку, тогда как в нём наряду с банковскими реквизитами буквально указано: "если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, прошу провести процедуру согласования с заявителем или его представителем... ".

Кроме того, как следует из приведённых выше норм закона об ОСАГО, в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Возможность избрания страхового возмещения в форме выплаты денежных средств ограничена перечнем случаев, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешению данного спора и решения вопроса о праве истца на взыскание с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и суммой причинённого ему ущерба, которое без их установления невозможно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Тем самым, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны в отсутствие соотнесения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Судья