Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5902/2022[88-7379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1918/2021 по иску Полиной Таисьи Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Шестаковой Юлии Николаевны о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полина Т.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Шестаковой Ю.Н, (с учётом изменённого иска) о признании действий судебного пристава выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения указанного постановления незаконными, взыскании убытков 39 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 376 руб.

В обоснование иска указала, что 15 сентября 2020 года заключила с ПАО КБ "Восточный" договор срочного банковского вклада "Вклад "Золотой сезон" на сумму 1 400 000 руб. сроком по 15 марта 2021 года, процентная ставка - 5, 6% годовых. Частичное досрочное снятие денежных средств по вкладу не допускается.

Сумма процентов по вкладу при достижении срока окончания вклада должна была составить 39 200 руб. 11 декабря 2020 банк в одностороннем порядке в порядке исполнения требований постановления судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству N "данные изъяты" наложил ограничения на 18 817, 75 руб, произвел списание данной суммы, соответственно закрыл счет по вкладу и перевел сумму вклада на текущий счет до востребования, произведя при этом перерасчет процентов с заниженной банковской ставкой. В результате действий судебного пристава она лишилась той выгоды, которую получила бы в случае действия договора банковского вклада полный установленный по договору срок.

Решением суда иск Полиной Т.И. удовлетворён частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шестаковой Ю.Н. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", выразившиеся в несвоевременном направлении Полиной Т.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий до истечения срока для добровольного исполнения.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Полиной Т.И. в счет возмещения убытков взысканы 38 781, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 363, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит отменить судебные акты. Заявляет о неверной оценке судом собранных по делу доказательств, поскольку в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось, но истец уклонилась от его получения. Кроме того, в отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании коммунальных платежей, которые истец систематически не уплачивает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шестакова Ю.Н. направила в суд кассационной инстанции ходатайство об исключении её из числа ответчиков, указав, что в период исследуемых событий она находилась на больничном и исследуемые постановления не выносила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Заявленное судебным приставом Шестаковой Ю.Н. ходатайство об исключении её из числа ответчиков фактически выражает несогласие заявителя с принятыми судами судебными актами, в то время как из материалов дела усматривается, что указанное выше решение суда в апелляционном порядке ею не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для рассмотрения данного ходатайства не усматривает.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 сентября 2020 года истец заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" срочный договор банковского вклада на сумму в 1 400 000 руб. под 5, 6% годовых сроком по 15 марта 2021 года. Проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада. В случае полного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада "до востребования", действующей на дату изъятия вклада (пункт 2.7.1. договора).

02 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шестаковой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Полиной Т.И, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 18 817, 75 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Полиной Т.И. 11 декабря 2020 года и получено ею 22 января 2021 года, соответственно, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истекал 27 января 2021 года.

09 декабря 2020 года указанным выше судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 18 817, 75 руб, находящиеся на счете в ПАО КБ "Восточный".

15 декабря 2020 года судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N "данные изъяты", перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ООО "Пермская сетевая компания". Исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно выписке по операциям клиента ПАО КБ "Восточный" по счету, 11 декабря 2020 года банком произведен внешний перевод суммы в 18 817, 75 руб. на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю), после чего, в тот же день, оставшаяся сумма вклада в размере 1 381 215, 53 руб. переведена на счет истца, вклад закрыт. Проценты по вкладу в размере 33, 28 руб. выплачены Полиной Т.И. банком исходя из фактического числа дней нахождения на счете по вкладу по ставке вклада "до востребования", действующей на дату изъятия вклада.

Сумма процентов по ставке 5, 6% годовых составила бы в конце вклада по расчёту ПАО "Восточный экспресс банк" 38 781, 73 руб.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав до получения Полиной Т.И. постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес и направил в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в результате чего со счетов должника дважды произведено списание денежных средств в размере 18 817, 75 руб, в том числе с банковского вклада в ПАО КБ "Восточный", что повлекло закрытие указанного вклада с возвратом на текущий счет денежных средств в размере 1 381 215, 53 руб. и процентов в размере 33, 28 руб. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как установлено судами, судебным приставом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях вынесено еще до направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что лишило истца возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и, как установили суды, явилось причиной закрытия вклада и причинения истцу убытков в форме неполученных по вкладу процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку имела место неудачная попытка вручения письма должнику (12 декабря 2020 года), то имеются основания для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в данном случае почтовое отправление было получено истцом в установленные сроки, а с учётом того, что письмо направлено было только 11 декабря 2020 года, факт неудачной попытки его вручения адресату на следующий день не может расцениваться как уклонение адресата от получения корреспонденции.

Отклоняется и довод о неоплате истцом коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи