Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6116/2022[88-7570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6017/2021 по иску Куренковой Марии Сергеевны к Сатониной Юлии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Куренковой Марии Сергеевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куренкова М.С. обратилась в суд с иском к Сатониной Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения - 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2018 года по 17 мая 2021 года - 350 901, 26 руб, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 18 мая 2021 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 13 июля 2018 года с Телегиной М.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры за 2 000 000 руб. Согласно решению Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года указанный договор купли-продажи признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года указанное решение отменено в части взыскания с Телегиной М.Ф. в пользу Куренковой М.С. 2 000 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт получения денежных средств признается Сатониной Ю.О. Полагает, что Сатониной Ю.О. получены 2 000 000 руб, при этом между нею и ответчиком не было договорных (обязательственных) или иных правоотношений.

Заочным решением суда иск Куренковой М.С. удовлетворён частично.

С Сатониной Ю.О. в пользу Куренковой М.С. взыскано 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2018 года по 07 октября 2021 года - 99 406, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 октября 2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска Куренковой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куренкова М.С. просит отменить судебные акты. Заявляет о неверной оценке судом собранных по делу доказательств, поскольку показаниями свидетелей факт передачи ответчику суммы в 2 000 000 руб. подтверждается.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 13 июля 2018 года Телегиной М.Ф. (продавец) и Куренковой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Перми. Стоимость квартиры - 2 000 000 руб, которые уплачиваются покупателем при подписании договора наличными денежными средствами. В договоре имеется запись Телегиной М.Ф. о получении данной суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года указанный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на квартиру; квартира возвращена в собственность Телегиной М.Ф.; с Телегиной М.Ф. в пользу Куренковой М.С. взысканы 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года решение суда отменено в части взыскания с Телегиной М.Ф. в пользу Куренковой М.С. 2 000 000 руб. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения сделки Телегина М.Ф. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем выполненная ею запись о получении 2 000 000 руб. не может являться доказательством получения указанной суммы.

Из материала КУСП N38792 от 07 августа 2020 года по факту мошеннических действий в отношении Куренковой М.С. следует, что свидетель "данные изъяты" пояснила, что Телегина М.Ф. является ей бабушкой. На развитие бизнеса и на отдачу долгов ей необходимы были 500 000 руб, которую она решилавзять под залог бабушкиной квартиры, не сказав Телегиной М.Ф. о том, что она оформляет договор займа под залог квартиры. Договор займа по залог бабушкиной квартиры оформлялся в помещении многофункционального центра. В данном помещении Куренкова М.С. передала Телегиной М.Ф. какой-то договор и попросила в нем написать о получении 2 000 000 руб. После подписания Куренкова М.С. передала Сатониной Ю.О. 500 000 руб. и они уехали с бабушкой домой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск суд исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца суммы в 500 000 руб. Данный факт ответчик не оспаривала. При этом судом установлено, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало. Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком суммы в 2 000 000 руб, суд удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счёт принадлежащих истцу денежных средств, равно как и доказать размер такого обогащения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Куренковой М.С. во взыскании 1 500 000 руб, суды исходили из недоказанности факта получения ответчиком суммы в 2 000 000 руб, при том, что ответчик признал лишь факт получения суммы в 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи