Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В. и Никулиной Н.С, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Никифорова А.Г, осужденного Трантрова А.В. (посредством использования системы видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Трантрова А.В. на приговор Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому
Трантров ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Люберецкого городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 228 1, п. "а" ч. 3 ст. 228 1, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, с назначением по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф в размере 200000 рублей и уплатой штрафа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ (по получению и пересылке наркотических средств в период с 17 по 24 апреля 2020 г.) - на срок 10 лет;
- по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ (по получению и пересылке наркотических средств в период с 24 по 27 апреля 2020 г.) - на срок 10 лет;
- по п. "а", "б" ч. 4 ст. 229 1 УК РФ - на срок 10 лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ - на срок 8 лет;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228 1, ч. 5 ст. 228 1, п. "а", "б" ч. 4 ст. 229 1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено Трантрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Трантрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п. "а" ч. 3 1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Трантров А.В. признан виновным в том, что в составе организованной группы, дважды незаконно переслал наркотические средства в особо крупном размере, при этом, один раз незаконно переместив их через Государственную границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Трантров, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и режима его отбывания, несоответствующих данным о его личности, просит его изменить.
Осужденный при этом указывает на ряд смягчающих обстоятельств, в том числе: состояние здоровья его и матери-инвалида, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для признания в качестве таких обстоятельств явок с повинной, полагает, что заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве давало основание для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит признать явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам и по совокупности преступлений, смягчить наказание, применив при его назначении положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лахтикова А.С. просит оставить их без удовлетворения, считая назначенное судом наказание справедливым, а приведенные в обоснование принятого решения о наказании мотивы убедительными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Ивановым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Трантровым добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Трантровым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.
Трантров в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Правовая оценка действиям Трантрова дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Трантровым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Наказание Трантрову по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 4 ст. 62 УК РФ, с учетом которых в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются, а срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228 1 УК РФ еще и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.
Данные требования закона судом соблюдены в полной мере. При этом суд назначил Трантрову наказание ниже указанных максимальных пределов с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве таковых суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной в совершении ряда преступлений, а также признал в качестве таковых признание им вины и раскаяние в содеянном, воспитание им малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья его и матери, положительную характеристику и иные обстоятельства, указанные в приговоре.
Суд правильно не нашел оснований признать явкой Трантрова с повинной сведения о неизвестном органам следствия тайнике с наркотическим средством, изложенные в протоколе явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ обосновав это тем, что их сообщение являлось условием заключенного с Трантровым досудебного соглашения о сотрудничестве и они дублировали его показания, данные накануне, а также ввиду того, что уголовное преследование в отношении него за приобретение и хранение обнаруженных в этом тайнике наркотиков было прекращено по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ.
Сообщение о сопряженной с контрабандой пересылке в Казахстан наркотического средства, спрятанного в индукционную плиту, оформленное в виде явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ так же не признано таковой, поскольку и подобная информация уже содержалась в его ранних показаниях, данных подсудимым в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, но обоснованно было расценено судом как элемент активного способствования Трантрова раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, и признано обстоятельством, смягчающим в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его наказание.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал явки с повинной в качестве обст
