Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 55-685/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Пушкина А.В, Рогова В.В, при ведении протокола помощником судьи Караваевой Е.А, с участием

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Коченкова А.В, принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Волкова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова А.Ю. в защиту осужденного Коченкова А.В, возражения на нее государственного обвинителя Морозовой Н.А. и потерпевшей ФИО17 апелляционную жалобу осужденного Коченкова А.В, возражения на нее государственного обвинителя Морозовой Н.А. на приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коченков ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на период отбывания ограничения свободы обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коченкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением на период отбывания ограничения свободы обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание постановлено отбывать в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Коченкова А.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Коченкова А.В. процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Дуровой Н.Е. вознаграждения в сумме 1525 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, мнение осужденного Коченкова А.В, адвоката Волкова А.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Коченков А.В. признан виновным и осужден:

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений в период ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" географические координаты N северной широты и N восточной долготы, Коченков произвел не менее 1 выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия, заряженного патронами, снаряженными картечью, в спину ФИО19

- за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Коченкова обстоятельствам: в период ДД.ММ.ГГГГ открыл ключами ФИО20 его квартиру по адресу: "адрес" вошел в квартиру, из которой похитил принадлежащие ФИО21 два пакета с монетами Банка России номиналом 1 и 2 рубля, две монеты номиналом 5 рублей и 50 копеек, на общую сумму "данные изъяты", денежные купюры Банка России в сумме не менее "данные изъяты", а принадлежащие ФИО22 деньги в сумме "данные изъяты" взять не смог, так как они хранились на счетах в банках.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Волков А.В. в защиту осужденного Коченкова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на вопросы. Приводя требования закона, устанавливающие полномочия присяжных заседателей, указывает что судом требования закона были нарушены.

Так, Коченков был необоснованно заключен под стражу несмотря на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции под стражу его не брал, за период нахождения на свободе более 4-х месяцев Коченков нарушений не допускал; нахождение его под стражей негативно повлияло на коллегию присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания неоднократно задавался вопрос свидетелям обвинения о том было ли зарегистрировано в установленном порядке ружье на Коченкова, данный вопрос не относился к компетенции присяжных заседателей, но создал негативную характеристику личности обвиняемого.

При разъяснении присяжным их прав и обязанностей (протокол судебного заседания от 02.02.2022 г, суд озвучил положения п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 УПК РФ, в то время как п. 3 суд разрешает самостоятельно, а не п. 1, 2 и 4 ст. 229 УПК РФ как положено по закону, что является недопустимым.

Потерпевшей ФИО23 при допросе высказывались сведения, характеризующие личность потерпевшего, что тот был педантичен, дома всегда был порядок, что также вызвало у присяжных определенное мнение.

Судья в ходе допроса дал негативную оценку его показаниям, что по мнению защиты существенно повлияло на позицию присяжных заседателей. Председательствующий прокомментировал показания подсудимого, обратив внимание на множество случайностей, что явно повлияло на присяжных заседателей и вызвало их предубеждение.

При таких обстоятельствах считает, что приговор подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО24 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Коченков А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на вопросы.

Указывает, что кандидат в присяжные заседатели N ФИО25 была осведомлена об обстоятельствах дела и у нее сложилось мнение о его виновности либо невиновности, поскольку ранее она была кандидатом в присяжные заседатели на первом заседании 12.08.2021 г. и знала о вынесении в отношении него (Коченкова) оправдательного приговора, который был отменен.

Указывает, что в ходе его допроса судья дал негативную оценку его личности, что существенно повлияло на позицию присяжных заседателей, прокомментировав его появление в очках, что вызвало предубеждение присяжных.

Судья не назвал фамилию следователя, расследовавшего уголовное дело, с целью проверить нет ли среди кандидатов в присяжные его родственников либо знакомых, которые могли повлиять на содержание ответов.

Обращает внимание на то обстоятельство, что до допроса свидетеля ФИО26 в присутствии присяжных заседателей ей судьей были даны разъяснения о том, чего она говорить не вправе, оказав таким образом давление на свидетеля, поскольку больше ни одному свидетелю таких разъяснений не было дано, свидетель не могла давать показания в полном объеме, что повлияло на восприятие ее показаний присяжными.

Свидетель ФИО27 озвучила факт первого заседания при присяжных заседателях, замечаний со стороны председательствующего ей не поступало, и он не напомнил присяжным необходимость не принимать во внимание эту информацию, что вызвало явное предубеждение у присяжных заседателей.

Прокурор в прениях дал характеристику потерпевшему, но председательствующий не сделал ему замечаний, оглашенные сведения вызвали определенное мнение и позицию у присяжных.

В приговоре суд указал на отрицательную характеристику по месту работы и на факт увольнения по службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, однако, полагает, что его характеристика по месту службы положительная, уволен он в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г, в связи с внесением изменений в отдельные законодательные акты. Считает увольнение со службы незаконным.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные осужденным, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Коченкова А.В, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Стороны активно участвовали в отборе, воспользовались правом на заявление мотивированных отводов. Немотивированных отводов ни сторона обвинения и потерпевшая, ни защитник, ни обвиняемый не заявляли.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. (т. 14 л.д. 186)

Кандидат в присяжные заседатели ФИО28 не ответила на вопрос об осведомленности об обстоятельствах дела (т. 14 л.д. 173), оснований для вывода об обратном не имеется. Кроме того, кандидат в присяжные заседатели ФИО29 в состав присяжных заседателей не вошла, как и при первом рассмотрении (т. 14 л.д. 185), в состав включены первые 10 человек из числа оставшихся после самоотводов и мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели.

Вопреки доводам жалобы осужденного председательствующий называл фамилии прокуроров, следователей и адвокатов, участвовавших в досудебном производстве (т. 14 л.д. 173). Замечания на протокол судебного заседания ни осужденным, ни его защитником не подавались, в том числе и в указанной части.

Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи, права и обязанности присяжным заседателям разъяснены, нарушений закона председательствующим в данной части также не допущено. (т. 14 л.д. 187)

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Поскольку ружье не было обнаружено, а убийство потерпевшего совершено из ружья, выяснение у свидетелей вопроса о том было ли вообще ружье у Коченкова, а также вопрос о том, знают ли они что-либо о том, было ли данное ружье зарегистрировано, было направлено лишь к установлению фактических обстоятельств происшедшего, что входило в компетенцию присяжных заседателей, доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетелю ФИО30 были разъяснено право, в соответствии со ст. 51 УПК РФ не свидетельствовать против себя и своих близких (поскольку осужденный Коченков являлся ее сожителем), свидетель пояснила, что желает дать показания, в связи с чем она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ (т. 15 л.д. 36). Таким образом, доводы о том, что суд препятствовал свидетелю дать показания в свободной форме не основаны на протоколе судебного заседания (т. 15 л.д. 36-51).

Разъяснения председательствующего свидетелю ФИО31 об особенностях рассмотрения дела с участием присяжных, также вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует об оказании давления на свидетеля, такие же разъяснения, как следует из протокола, даны и всем допрошенным по делу свидетелям. Замечания на протокол в этой части также не приносились.

Прослушав протокол судебного заседания судебная коллегия убедилась в том, что свидетель давала показания в свободной форме.

Показания свидетеля ФИО32 о том, что она узнала с кем проживает Коченков "после первого заседания суда", не могло вызвать предубеждение у присяжных, поскольку свидетель не поясняла о том, что было первое рассмотрение дела и какой именно приговор был постановлен. Данные выводы являются надуманными и из показаний свидетеля не следуют.

Показания потерпевшей ФИО33 при допросе о педантичности потерпевшего, о том, что в доме у него был порядок, не преследовали цель охарактеризовать потерпевшего, но были даны с целью уточнения обстоятельств происшедшего, поскольку Коченков обвинялся в совершении кражи денег из жилища потерпевшего и в ходе осмотра места происшествия был установлен беспорядок в жилище. При таких обстоятельствах и в данной части доводы жалобы о том, что такие высказывания оказали воздействие на присяжных являются несостоятельными.

Сам по себе факт нахождения подсудимого под стражей не свидетельствует об оказании давления на присяжных заседателей, формирование у них предубеждения и не свидетельствует о заведомой виновности лица. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ранее в отношении Коченкова, также находившегося под стражей, был вынесен оправдательный вердикт. Кроме того, председательствующим доведено до сведения коллегии присяжных заседателей предъявленное ему обвинение, обращено внимание на то, что Коченков считается невиновным и вопрос о его виновности будет разрешаться только в совещательной комнате. (т. 14 л.д. 163)

Постановление об избрании меры пресечения Коченкову было предметом проверки суда апелляционной инстанции, признано законным и обоснованным. Доводы о незаконности данного постановления являются несостоятельными.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, из протокола судебного заседания не усматривается. Таких доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы жалобы о том, что председательствующий, прокомментировал показания подсудимого и обратил внимание присяжных на множество случайностей в деле, что явно повлияло на присяжных судебная коллегия также считает несостоятельными (т. 15 л.д. 114), поскольку председательствующий не высказывал комментариев по показаниям подсудимого, но задал вопрос Коченкову А.В. резюмировав высказанную им версию событий и задав вопрос о том, почему с ним произошло такое количество случайных обстоятельств. Указанный вопрос, по мнению судебной коллегии, не оказал воздействие на присяжных заседателей и на их ответы на вопросы вопросного листа. Оценку личности подсудимого судья не давал.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Приведение прокурором в прениях показаний потерпевшей ФИО34 о том, что ее брат (потерпевший ФИО35) был достаточно аккуратен, содержал жилище в порядке, каждая вещь имела свое место, преследовало цель обосновать вывод о доказанности факта совершения кражи денег из квартиры потерпевшего, о том, что Коченков искал деньги в жилище потерпевшего.

Озвучивание возраста потерпевшего, упоминание о том, что он имел цель в жизни было направлено не на желание вызвать предубеждение присяжных заседателей к Коченкову А.В, а упоминалось при оценке показаний свидетелей. Оснований вмешиваться у председательствующего в данном случае не имелось.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты. Возражений на напутственное слово председательствующего от участников процесса не поступило. (т. 15 л.д. 152)

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вердикта присяжных незаконным.

После оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей заявлений от защитников о роспуске коллегии, в связи с нарушениями "данные изъяты" совещательной комнаты не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в данной части не приносились. (т. 15 л.д. 154)

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Коченкова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу, не имелось.

Суд верно пришел к выводу о том, что оглашенная характеристика с места работы характеризует Коченкова отрицательно, поскольку он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (т. 9 л.д. 164-165), но не по тем основаниям, о которых указал осужденный в жалобе.

Наказание назначено осужденному с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению - наличие малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, отягчающего наказание за убийство, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал невозможность назначения наказания с применением правил ст. 73 и 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Коченкову А.В, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств содеянного, вердикта коллегии присяжных о том, что Коченков не заслуживает снисхождения (т. 15 л.д. 168), судебная коллегия не усматривает и таковых по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коченкова ФИО36 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: