Постановление Кассационного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 16-124/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Аникушиной Ю.В. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 1 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Киреева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 1 февраля 2022 года, Киреев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Аникушина Ю.В, действующая в интересах Киреева С.Н, просит отменить вышеназванные судебные акты.

По мнению автора жалобы, в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ по делу не установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка.

Инспектор ДПС ФИО1, оформлявший процессуальные документы в отношении Киреева, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем он не может обладать статусом свидетеля. При этом в суде первой инстанции указанный сотрудник полиции заявил, что не являлся очевидцем управления Киреевым транспортным средством, о данном обстоятельстве ему стало известно со слов неизвестных лиц.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи также не подтверждают управление Киреевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятой ФИО2. в суде первой инстанции пояснил, что он не присутствовал при установлении у Киреева признаков алкогольного опьянения, не видел как тот употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Фактически понятые не принимали участие при осуществлении процессуальных действий в отношении Киреева, как и определении у него признаков алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении неверно указаны время, место и событие вмененного Кирееву деяния, что свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа в качестве доказательства.

Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16 ноября 2021 года вынесено в отсутствие Киреева, находившегося в том момент в командировке за пределами Курской области. Ссылаясь на содержание постановления Верховного суда РФ от 19 октября 2021 года N35-АД20-6, заявитель полагает, что указанные нарушения не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела.

В нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу не были разрешены судьей первой инстанции.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП указано об отсутствии в действиях Киреева признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Киреев 9 сентября 2021 года в 19-м часу в районе дома N "данные изъяты" города Курска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 100); письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7-8); показаниями указанных лиц, инспектора ДПС ФИО1, а также ФИО2. и ФИО5. (л.д. 38-41, 44-47, 48-49, 52-53), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кирееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Киреевым воздухе составила в результате первого исследования - 1, 17 мг/л, а в результате второго - 0, 89 мг/л. При этом Киреев заявил о том, что за три часа до медицинского освидетельствования пил виски с колой (пункт 12 акта).

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Киреева установлено состояние опьянения.

Версия стороны защиты о том, что Киреев транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он 9 сентября 2021 года около 18 часов видел как Киреев, находясь рядом с автомобилем "Рено", припаркованным около дома N "данные изъяты", употреблял алкоголь.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что около 18 часов 30 минут Киреев, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения (шаткая походка), управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", принадлежащем ФИО4. ФИО4, после того как ей о случившемся происшествии сообщила ФИО3, вышла к своему автомобилю. Общаясь с Киреевым, она заметила у него признаки алкогольного опьянения. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС.

Указанные обстоятельства согласуются с видеозаписью с видеокамеры, установленной на доме, расположенном напротив автомобиля "Рено". При этом сторона защиты не оспаривала тот факт, что на видеозаписи запечатлен именно Киреев.

Согласно содержанию названной видеозаписи, имеющей указание на дату и время фиксируемых событий, Киреев в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, осуществляя маневры на автомобиле "Рено", задевает автомобиль "Тойота Камри", припаркованный напротив. В 18 часов 43 минуты к нему, после осмотра автомобиля "Тойота Камри", подходит женщина (ФИО4), которая вступает с ним в диалог. В 18 часов 44 минуты к данному месту подъезжают сотрудники полиции, которые сажают Киреева в служебный автомобиль ДПС. Данных о том, что Киреев после управления транспортным средством употреблял какие-либо напитки, в том числе алкогольные, указанное видео не содержит.

Таким образом, с учетом результатов, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в том, что 9 сентября 2021 года в 19-м часу Киреев управлял автомобилем марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ присутствовали понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения определенных процессуальных действий, их содержание и результат.

При этом в функцию понятых не входит определение признаков опьянения у водителя, как и установление иных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов, из которых бы следовало, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Киреева отказано.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по факту столкновения транспортного средства под управлением Киреева с припаркованным автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО4, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подтвердил инспектор ДПС ФИО1. (л.д. 46). Названный свидетель также показал, что в справке о ДТП указываются, в том числе сопутствующие правонарушения, выявленные после установления соответствующего факта, к которым в данном случае относится вмененное Кирееву деяние.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ место и время совершения административного правонарушения, наряду с иными обстоятельствами по делу, устанавливаются судьей в ходе его рассмотрения на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Киреева не вносилось. Не свидетельствует об этом и наличие определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16 ноября 2021 года, вынесенное инспектором ДПС в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку внесение изменений в протоколы таким способом законом не предусмотрено.

Противоречия, связанные с местом совершения правонарушения, устранены судьей первой инстанции путем допроса инспектора ДПС, оформлявшего названный процессуальный документ (л.д. 45).

Ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу были фактически разрешены судьей гарнизонного военного суда при вынесении итогового постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Киреева по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций.

Постановление о привлечении Киреева к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кирееву в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 1 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Киреева Сергея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Аникушиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько