Постановление Кассационного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 16-127/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу начальника ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" Люлина Д.А. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Катайкина Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 27 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Катайкина Н.В, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" Люлин Д.А. просит вышеназванные судебные акты отменить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ и положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), настаивает на том, что Катайкину была предоставлена возможность сдать биологический материал (мочу), однако он умышлено этого не сделал.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судьями обеих инстанций не дана соответствующая оценка доводам, приведенным должностным лицом, оформившим протокол в отношении Катайкина.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, у Катайкина, управлявшего в 19 часов 20 июня 2021 года в с. "данные изъяты" Республики Мордовия автомобилем "Киа Сефия", государственный регистрационный знак N, инспектором ДПС выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Поскольку Катайкин отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Согласно содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 67 от 20 июня 2021 года, оформленного врачом ГБУЗ "данные изъяты" центральная районная больница" ФИО, Катайкин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не сдал на исследование мочу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Катайкина протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем судья Пензенского гарнизонного военного суда, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Катайкина состава вмененного ему административного правонарушения ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным выводом судьи первой инстанции согласился судья Центрального окружного военного суда.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 67 от 20 июня 2021 года (л.д. 14) и приложенному к нему чеку технического средства измерения (л.д. 13), у освидетельствуемого отсутствует запах алкоголя изо рта, а по результатам первого исследования выдыхаемого Катайкиным воздуха алкоголя не обнаружено (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 00 мг/л). Поскольку Катайкин в течение 30 минут не смог предоставить мочу для химико-токсикологического исследования, врачом в пункте 17 акта указано о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем в ходе производства по настоящему делу Катайкин последовательно утверждал о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а заявлял о невозможности предоставить биологический материал по физиологическим причинам, иных методов исследования ему врачом предложено не было (л.д. 9, 46).

Данное обстоятельство подтвердила в суде первой инстанции врач ФИО, проводившая медицинское освидетельствование Катайкина и заполнявшая соответствующий акт (л.д. 59).

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Катайкину, в силу невозможности сдать им мочу, были предложены альтернативные методы исследования, такие как отбор крови.

В связи с этим, как верно указали судьи обеих инстанций, допущенные врачом нарушения установленного порядка проведения в отношении Катайкина медицинского освидетельствования, которые не позволили последнему пройти названное исследование надлежащим образом, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и выводами судей не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Катайкина Николая Викторовича, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" Люлина Д.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько