Постановление Кассационного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 16-129/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Мельникова И.А. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Мельникова Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 20 апреля 2022 года, Мельников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Мельников И.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, приводя свою версию фактических обстоятельств, связанных с событием вмененного ему правонарушения, указывает на то, что транспортным средством в действительности управлял его отец. Между тем судья первой инстанции принял во внимание ложные показания сотрудников полиции, которые оформили административный материал в отношении Мельникова лишь с целью выполнения плановых показателей. При этом показания супруги заявителя (ФИО1.) и его отца (ФИО2) были необоснованно отвергнуты.

Сотрудники ГИБДД, вопреки требованиям пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), не проинформировали Мельникова о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показали целостность клейма государственного поверителя и не предоставили свидетельство о поверке.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, Мельников указывает на то, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Анализируя решение судьи второй инстанции, а также ссылаясь на сопроводительное письмо, в котором указано об обжаловании им постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда, Мельников приходит к выводу о формальном подходе, проявленном судьей окружного военного суда при рассмотрении его жалобы.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что Мельников 4 декабря 2021 года в 21 час 27 минут в районе дома N. "данные изъяты" Искитимского района Новосибирской области в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Мельникова установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 10); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5-6); показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 (л.д. 100 - 117); имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 71), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мельников находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мельникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 370 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Мельников согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись.

Таким образом, действия Мельникова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Мельников принимал участие при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками полиции.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, как и о нарушении порядка освидетельствования, Мельников не заявлял, факт управления транспортным средством не оспаривал, в объяснениях к данному процессуальному документу указал о том, что выпил стакан пива.

Версия Мельникова о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данным ими в суде первой инстанции, они двигались за автомобилем "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак "данные изъяты", из поля зрения его не теряли. После остановки транспортного средства из него со стороны водителя вышел Мельников И.А. В автомобиле кроме него никого не было (л.д. 100 - 117).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Показания супруги заявителя (ФИО1.) и его отца (ФИО2) получили надлежащую оценку судьями предыдущих инстанций и не ставят под сомнение факт управления заявителем транспортным средством.

Основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Мельникова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Мельникова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мельникова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Мельникову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки мнению Мельникова, при рассмотрении его жалобы на постановление судьи первой инстанции не был проявлен формальный подход, поскольку порядок рассмотрения данного обращения, установленный статьей 30.6 КоАП РФ, судьей окружного военного суда не нарушен, а его решение содержит соответствующую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам заявителя.

Описка в сопроводительном письме относительно наименования суда, вынесшего постановление, как и несогласие с выводами судьи окружного военного суда, изложенными в обжалуемом решении, указанный вывод не опровергает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Мельникова Ивана Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько