Постановление Кассационного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 16-144/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Козинского Р.Ю., на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "прапорщик" Козинского Руслана Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 апреля 2022 года, Козинский Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Козинский Р.Ю. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обосновании этого заявитель утверждает о том, что транспортным средством управлял не он, а его супруга ФИО1. Показания допрошенных инспекторов о том, что транспортным средством управлял именно он, по мнению автора жалобы, являются недостоверными, основанными исключительно на их догадках и домыслах. Кроме того, инспекторы ДПС имели служебную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, что и являлось причиной дачи ими недостоверных показаний.

В заключение жалобы, Козинский Р.Ю, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ полагает, что с учетом недостоверности показаний инспекторов, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Козинский Р.Ю. 12 ноября 2021 года в 23 часа 40 минут в районе дома N "данные изъяты" в г. Владивостоке, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования (л.д.9); видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу (л.д.12, 59); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д.45-49), а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Козинский Р.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Козинскому Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 330 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Основанием для направления Козинского Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козинскому Р.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и с применением видеозаписи.

По результатам медицинского освидетельствования у Козинского Р.Ю. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0, 33 мг/л, второго исследования - 0, 28 мг/л.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не установлено.

Таким образом, действия Козинского Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждение Козинского Р.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, подтвердившими факт управления транспортным средством именно Козинским Р.Ю, который, как они утверждают, в момент остановки автомобиля переместился с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а его супруга с переднего пассажирского на водительское.

Из материалов дела усматривается, что показания инспекторов ГИБДД, допрошенных судьей гарнизонного военного в качестве свидетелей, получили должную оценку при рассмотрении дела, указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Показания указанных должностных лиц обоснованно оценены судебными инстанциями как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям этих должностных лиц у судов не имелось.

Доказательств о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Таким образом, доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также недостоверности их показаний являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми тогда, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Между тем, вопреки доводу жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают в деянии Козинского Р.Ю. наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Козинского Р.Ю. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козинскому Р.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "прапорщик" Козинского Руслана Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько