Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-241/2022[77-202/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также защитника - адвоката Ковтуна А.О. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теблоева Эдуарда Руслановича на приговор Будёновского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Ковтуна А.О. в ее обоснование, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Будёновского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 года, военнослужащий войсковой части N

Теблоев Эдуард Русланович, не судимый, осуждён по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения, и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Теблоева - "данные изъяты", постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Согласно приговору, Теблоев признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1, не опасного для жизни последней и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 28 сентября 2020 года в городе "данные изъяты" Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Теблоев, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в свази с чем, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на судебную практику Высших судов Российской Федерации, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, содержащих противоречия относительно диагноза и сроков стационарного лечения потерпевшей (история обращения пациента, медицинские документы из ГБУЗ СК " "данные изъяты"", заключение судебно-медицинской экспертизы), которые повлияли на исход дела и на юридическую оценку содеянного.

Как считает осужденный, суд проявил предвзятость, не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, отказал защитника в расшифровке кода диагноза ФИО1, не установилпричину отказа в госпитализации последней после первоначального осмотра дежурным врачом и последующего направления им же в нейрохирургическое отделение больницы, а так же не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 об обращении потерпевшей в частный медицинский кабинет с просьбой изготовления заключения врача о травме челюсти от удара, полученного в ходе конфликта с Теблоевым.

Окружной суд не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника, оставил без внимания нарушения, перечисленные в жалобе, а также не дал оценку показаниям потерпевшей и следователя ФИО3, с учетом предоставленного стороной защиты ответа из салона красоты " "данные изъяты"" об обстоятельствах получения видеозаписи конфликта следователем.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Будёновского гарнизона лейтенант юстиции Попов А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Данные выводы о виновности Теблоева в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Теблоева, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертов ФИО11 и ФИО12, протоколами следственных действий, видео и аудиозаписями, заключением эксперта, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Теблоевым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки утверждениям в жалобе, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого Теблоева, потерпевшей ФИО1, свидетелей, на которые осужденный ссылается в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существо показаний указанных допрошенных лиц, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Доводы осужденного и его защитников, изложивших свою версию происходивших событий, о не причинении телесного повреждения потерпевшей в виде баротравмы левого уха, проверены судом и мотивированно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Сообщенные потерпевшей ФИО1 сведения при допросе о механизме и локализации причиненных ей телесных повреждений в деталях согласуются с данными, изложенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе от 25 февраля 2021 года. Сопоставив эти обстоятельства с заключением экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, механизме образования телесных повреждений, судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний ФИО1. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО11 и ФИО12 сомнений также не вызывают. В ходе допроса они подробно изложили обоснование своих выводов, а стороне защиты в полной мере предоставлена возможность задать им вопросы, на которые они дали исчерпывающие ответы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при приобщении к материалам дела и осмотре DVD+RW оптического диска с видеозаписью камер наружного наблюдения салона красоты " ФИО8" проверялись судом путем допроса следователя ФИО3, подтвердившего осмотр вышеуказанного диска, обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, указанная видеозапись на диске, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 78 том 4), была непосредственно просмотрена в судебном заседании, достоверность запечатленных на ней событий потерпевшая подтвердила, осужденным не оспаривалась.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Теблоева, по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, о наличии у Теблоева умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, свидетельствуют произошедший между ними конфликт, последующие целенаправленные действия осужденного, способ совершения преступления - нанесение двух ударов правой ладонью и одного удара по голове ладонью по голове ФИО1, то есть в место расположения жизненно важных органов.

В связи с изложенным, юридическая оценка действиям Теблоева по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации, является правильной.

Основания для иной оценки содеянного Теблоевым отсутствуют.

Наказание Теблоеву назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес то, что он положительно характеризуется по службе, награждение ведомственной наградой, наличие у его супруги инвалидности... группы, а также противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Ковтуна А.О. доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Апелляционное постановление соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленный стороной защиты ответ из салона красоты " "данные изъяты"" на адвокатский запрос защитника Ковтуна, обоснованно указал на то, что данный ответ не опровергает допустимость и достоверность DVD+RW оптического диска с видеозаписью камер наружного наблюдения названного салона красоты как доказательства, приведя свои мотивы в апелляционном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об оставлении без изменения ареста, наложенного на имущество Теблоева - "данные изъяты" как меры, направленной на обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа в приговоре разрешен в соответствии с требованиями статей 299, 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Теблоева не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Теблоева Эдуарда Руслановича на приговор Будёновского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Лебедев