Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7У-251/2022[77-217/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., осужденного Балдандоржиева З.Б. и его защитника - адвоката Полещука С.Н. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Полещука С.Н. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Балдандоржиева З.Б. и его защитника Полещука С.Н. в их поддержку, а также возражения прокурора Арешкина В.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Балдандоржиев Зоригто Балдандоржиевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Балдандоржиев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО, а также сопряженном с насилием, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть тяжкие последствия.

Данное преступление совершено Балдандоржиевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости, обусловленной чрезмерной суровостью.

В обоснование этого автор жалобы указывает на то, что суды в недостаточной степени учли положительные данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, принесение извинений и оказание помощи потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья матери Балдандоржиева и просьбу потерпевшего о снисхождении.

Крое этого в жалобе содержится указание на то, что судами не дано оценки тому, что совершение преступления было спровоцировано ФИО, который по надуманным основаниям не согласился уступить Балдандоржиеву место в очереди на прием к врачу.

Совокупность указанных данных, по мнению защитника, свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного осужденным и возможности применения к нему положений части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В результате изучения доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, согласно которым в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Балдандоржиева в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Данных о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Балдандоржиеву наказание отвечает вышеназванным критериям, поскольку определено судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, на что прямо указано в приговоре, в связи с чем считать его несправедливым оснований не имеется

Невозможность применения в отношении Балдандоржиева положений части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирована и поводов не согласиться с такой позицией суда первой инстанции не имеется, поскольку она основана на отсутствии перечисленных в указанных нормах закона оснований для их применения в отношении осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном обращении доводам, в том числе и тем, которые приводятся в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Полещука С.Н. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Балдандоржиева Зоригто Балдандоржиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: