Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-267/2022[77-216/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также осужденного Нестерова А.В. и его защитника - адвоката Бурденко А.В. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Бурденко А.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Нестерова А.В. и его защитника Бурденко А.В. в поддержку доводов кассационного обращения, а также возражения прокурора Арешкина В.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Нестеров Артем Викторович, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Нестеров признан виновным в покушении на дачу в марте - апреле 2020 года должностному лицу через посредника взятки в значительном размере за незаконные действия, связанные с выставлением фиктивных результатов сдачи им нормативов по физической подготовке.

Данное преступление совершено Нестеровым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник, утверждая о существенных нарушениях судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по уголовному делу и признания за Нестеровым право на реабилитацию.

В обоснование этой просьбы автор жалобы утверждает об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, а также недоказанности вины Нестерова в содеянном.

По мнению защитника, наличие у Нестерова умысла на дачу взятки должностному лицу, ее размер, а также время место и другие обстоятельства передачи посреднику ФИО1 судом не установлены, а выводы о виновности осужденного основаны на противоречивых, не отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности доказательствах, включая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заинтересованных в исходе уголовного дела, и опровергнутых показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об отказе Нестерова от передачи денежных средств.

В нарушение требований законодательства, в ходе очной ставки между Нестеровым и ФИО1 интересы последнего представлял адвокат Евсиков, полномочия которого на участие в указанном следственном действии не подтверждены.

При этом суд не принял во внимание показания ФИО1 данные им в ходе этой очной ставки о том, что он не сообщал осужденному о необходимости передачи денежных средств должностному лицу.

Не получили судебной оценки показания свидетеля ФИО8 о том, что отсутствие в составленных им протоколах сдачи нормативов сведений о Нестерове не свидетельствует о том, что последний их не сдавал, поскольку такой протокол мог составляться другим инструктором.

Кроме этого защитник указывает на игнорирование судом позиции сторон относительно порядка изъятия протоколов сдачи нормативов по физической подготовке, а также их количества и оформления.

Об обвинительном уклоне суда первой инстанции свидетельствует нарушение им установленного порядка исследования доказательств, формулирование вопросов в недопустимой форме, а также неоднократные и необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между Нестеровым и ФИО1.

Также защитник обращает внимание на недопустимость использования судом в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия и обыска от 19 апреля 2020 года, а также протокола осмотра от 3 октября 2020 года, выделенных из другого уголовного дела, поскольку данные процессуальные документы приобщены без вынесения соответствующего постановления следователя, то есть с нарушением требований закона.

Несмотря на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, суд первой инстанции необоснованно не стал возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки многочисленных доводов защиты о допущенных гарнизонным военным судом нарушениях, формально подойдя к рассмотрению апелляционной жалобы.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что судом в приговоре не указан срок перечисления назначенного Нестерову штрафа.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ отмена или изменение постановлений судов при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут иметь место в случае выявления повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Действия Нестерова правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ.

Выводы судов об обстоятельствах совершенного Нестерова преступления и его виновности в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах: показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО3, протоколах следственных действий, а также иных, приведенных в приговоре, документах.

Эти, полученные в установленном законом порядке, доказательства, после всесторонней, полной и объективной проверки, проведенной с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а оснований считать указанную оценку ошибочной, вопреки доводам жалобы, не имеется ввиду отсутствия опровергающих ее правильность объективных данных.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитника, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, очная ставка между Нестеровым и ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона, а участие в ней адвоката Евсикова было обусловлено требованиями части 5 статьи 189 УПК РФ и наличием у него подтвержденного статуса, на что указано во вводной части протокола указанного следственного действия. При этом в ходе проведения очной ставки никаких возражений со стороны осужденного и его защитника по поводу оказания адвокатом Евсиковым юридической помощи свидетелю ФИО1 не поступало.

То, что в ходе очной ставки ФИО1 не сообщал об информированности Нестерова о получателе передаваемых денежных средств, равно как и отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО8 о возможности сдачи осужденным нормативов другому инструктору, не влияют на вывод о законности приговора, поскольку виновность Нестерова в совершении преступления подтверждена совокупностью иных, приведенных в нем доказательств.

Существенных нарушений процессуального закона, регламентирующего порядок собирания и фиксации доказательств, которые привели к принятию ошибочного решения, в ходе предварительного и судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а возражений относительно изменения судом порядка исследования доказательств от участников судебного разбирательства не поступало.

Назначенное Нестерову наказание, как по виду так и по размеру соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных данных о личности осужденного, влияющих на решение указанного вопроса

Отсутствие в приговоре указания на срок, в течение которого осужденный должен перечислить штраф не свидетельствует о его незаконности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Бурденко А.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 года в отношении Нестерова Артема Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: