Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-309/2022[77-222/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Губина А.С. и его и защитника - адвоката Ревы А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Губина А.С. и защитника Ревы А.Г. в их поддержку, а также возражения прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

названным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Губин Андрей Сергеевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Губин признан виновным в незаконном ношении боеприпасов с 12 часов до 13 часов 30 минут 4 декабря 2020 года на территории международного аэропорта "данные изъяты", находящегося в городском округе "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит об отмене апелляционного постановления и направления уголовного дела в окружной военный суд для повторного рассмотрения.

В обоснование этой просьбы автор жалобы утверждает о недоказанности вины Губина в содеянном, поскольку положенные в основу такого вывода показания свидетелей являются противоречивыми, а протоколы отдельных следственных действий и акт обнаружения и изъятия у Губина боеприпасов являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона и содержат не соответствующие действительности сведения.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относительно фамилии лица, в чьем багаже первоначально были обнаружены патроны, документа, представленного им в подтверждение наличия права на их перевозку, записей об этом в журнале учета, а также упаковки багажа, судом надлежащим образом не оценены.

Ссылка же в приговоре на показания ФИО2 о том, что указанным лицом был Губин неправомерна, поскольку последняя об этом не сообщала.

Других доказательств того, что лицом, у которого первично были обнаружены боеприпасы, являлся Губин (видеозапись, лист журнала учета обнаруженных боеприпасов), не имеется.

При этом защитник также обращает внимание на то, что осмотр интроскопа следователем не проводился, а источник получения фотографии чемодана и его принадлежность Губину надлежащим образом не установлены.

Не получили оценку в приговоре показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обнаружении и изъятии у Губина боеприпасов, а также упаковки его чемодана в пленку.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 изложены в приговоре неверно, а относительно процедуры осмотра места происшествия последняя, к тому же, сообщила недостоверные сведения.

Отсутствует в приговоре оценка информации, содержащейся в объяснении ФИО11 о порядке уведомления сотрудников службы безопасности и правоохранительных органах о случаях обнаружения предметов, запрещенных к перевозке.

По мнению автора жалобы неправильно оценены судом доказательства, касающиеся обнаружения и изъятия патронов сотрудниками службы безопасности, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 следует, что они не имели права на осуществление таких действий.

Не получил судебной оценки факт неоднократного прохождения Губиным досмотров во время следования в аэропорт железнодорожным транспортом и отсутствия при этом к нему претензий со стороны сотрудников службы безопасности.

Кроме того, по мнению автора жалобы, безосновательно оставлены без внимания судом источник происхождения обнаруженных у осужденного патронов, а также отсутствие у него оружия, для которого они предназначены, что порождает сомнения в его причастности к незаконному обороту боеприпасов.

Сославшись в приговоре на необнаруженный журнал учета изъятых предметов, запрещенных к перевозке, суд оценил несуществующее доказательство, что недопустимо.

Суд не проверил законность протокола осмотра предметов от 4 декабря 2020 года, проведенного в нарушение установленного процессуальным законом порядка, а также не дал оценки противоречиям между указанным документом и актом исследования патронов относительно времени проведения соответствующих действий, которые свидетельствуют о недопустимости этого доказательства.

Наличие акта изъятия у Губина боеприпасов не подменяет собой протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2020 года, признанного недопустимым доказательством.

Исходя из этого, судом так и не было установлено место, способ изъятия патронов и их количество, что ставит под сомнение вывод о доказанности вины Губина в их переноске. Не приведены в приговоре мотив, цель, а также форма умысла, что также свидетельствует о его несоответствии закону.

Отвергнув показания Губина о неосведомленности относительно находившихся в его чемодане патронов, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12, которому осужденный сразу после обнаружения указанных предметов сообщил о произошедшем. Эти показания, подтверждающие последовательные показания Губина, также свидетельствуют о невиновности последнего, что было оставлено судом без внимания.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался повторно исследовать доказательства, а также уклонился от проверки и оценки многочисленных доводов защиты о допущенных гарнизонным военным судом нарушениях, формально подойдя к рассмотрению апелляционной жалобы.

Отсутствие же в деле аудиопротоколов судебных заседаний от 16 августа и 7 сентября 2021 года свидетельствуют о существенном нарушении окружным военным судом требований закона и необходимости отмены принятого им решения.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отмены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Действия Губина правильно квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ.

Вывод суда о виновности Губина в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО7, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, а также акта обнаружения и изъятия предметов N...

Эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, получили надлежащую оценку по правилам статьи 88 этого же Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Существенных противоречий между ними, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Губина в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, существо показания свидетелей приведены в приговоре с достаточной полнотой и без искажения их смысла.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Осмотр упаковки, в которой находились изъятые у Губина боеприпасы, проводился и оформлялся следователем в соответствии с требованиями процессуального закона, что подтверждается содержанием соответствующего протокола, а отсутствие при этом понятых компенсировалось проведением фотосъемки.

Зафиксированная в указанном протоколе целостность упаковки, свидетельствующая о наличии в ней предметов, изъятых у Губина, подтверждается также приведенным в приговоре заключением эксперта - баллистика, исследовавшего эти предметы.

Также суд правомерно использовал в качестве доказательства виновности Губина акт N.., поскольку он был составлен на основании ведомственных Правил и соответствовал требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, а признание протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2020 года недопустимым доказательством не свидетельствует о невозможности получения доказательственной информации из иных источников.

Отсутствие видеозаписи прохождения Губиным первичного досмотра, а также листа журнала, где ФИО2 было зафиксирован факт обнаружения в принадлежащем ему чемодане патронов, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данные о наличии соответствующей записи и, следовательно, о виновности осужденного подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

В связи с этим неконкретность показаний ФИО2 и ФИО1 относительно фамилии пассажира, у которого ими были обнаружены боеприпасы, равно как и отсутствие видеозаписи этого процесса, а также осмотра интроскопа, не свидетельствует о недоказанности вины Губина в содеянном.

Вопреки доводам жалобы относительно упаковки чемодана осужденного, свидетель ФИО13 в суде сообщила, что он не был обмотан пленкой, а остальные свидетели ответа на указанный вопрос не дали. При этом отсутствие анализа этих показаний не повлекло за собой вынесение неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных актов.

Также не имеет правового значения для правильного разрешения дела информация, содержащаяся в объяснениях ФИО11 относительно порядка действий сотрудников службы безопасности при обнаружении у пассажиров предметов, запрещенных к перевозке, поскольку в качестве доказательства оно не использовалось, а содержащаяся в нем информация не опровергает вывод о доказанности вины Губина.

По этой же причине не свидетельствует о незаконности приговора то, что до прибытия в аэропорт у осужденного не обнаруживали боеприпасов. Тем более, что данные обстоятельства выходят за рамки предъявленного ему обвинения и в ходе предварительного и судебного следствия не устанавливались.

Поскольку Губину вменяется в вину только ношение боеприпасов, определение источника их происхождения также не входит в предмет судебного разбирательства, а доводы жалобы об этом являются беспредметными.

Противоречия относительно времени составления протокола осмотра предметов и акта исследования патронов не ставят под сомнение факт проведения указанных действий и к существенным нарушениям закона, повлекшим принятие неправильного решения, не относится.

Также не свидетельствуют о невиновности Губина показания свидетеля ФИО12, которые являются производными от показаний осужденного, в связи с чем отсутствие их анализа не свидетельствует о незаконности приговора.

Назначенное Губину наказание как по виду так и по размеру соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных данных о личности осужденного, влияющих на решение указанного вопроса

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний при наличии их письменных аналогов, а также данных о причинах, по которым они не были представлены стороне защиты, не свидетельствует о существенном нарушении закона и не может явиться причиной для отмены апелляционного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Ревы А.Г. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Губина Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий