Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-324/2022[77-234/2022]

Кассационный военный суд в составе в составе председательствующего Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Остапенко Р.Е. и его защитника - адвоката Мкртичяна А.Э. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Остапенко Р.Е. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Остапенко Р.Е. и его защитника - адвоката Мкртичяна А.Э. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий, проходивший военную службу по призыву в войсковой части N, Остапенко Руслан Евгеньевич, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и распределении процессуальных издержек.

Остапенко признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины - "данные изъяты"", принадлежащей войсковой части N, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в 9-м часу на 184-м км. автодороги "данные изъяты" Ярославской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Остапенко просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Показания, данные в ходе предварительного расследования, необоснованно оглашены судом, поскольку он не отказывался от дачи показаний в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения права на защиту, выразившиеся в необоснованной замене защитника, участвовавшего в деле по соглашению при возражении подсудимого против такой замены.

Вопреки принципу непосредственности исследования доказательств суд, приобщив к материалам дела по ходатайству стороны защиты рецензии на заключения экспертов, их затем не огласил и не исследовал в судебном заседании. Между тем, по содержанию данных рецензий, положенные в основу приговора экспертные заключения содержали ряд существенных нарушений законов, влекущих их недопустимость.

Отмечая недоказанность его вины в совершении преступления, осуждённый ссылается на то, что по делу не добыто достоверных и допустимых доказательств, а выводы суда носят предположительный характер. Все существенные обстоятельства дела, подлежащие обязательному доказыванию в силу требований закона для постановления обвинительного приговора, по делу не установлены.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта - автотехника нарушен принцип состязательности, поскольку государственный обвинитель задавал наводящие вопросы и переформулировал ответы эксперта в нужном для обвинения содержании. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Мкртичяна о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля защиты ФИО1, показания которого имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, обосновывающие размер причинённого ущерба, судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты, не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, а свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Остапенко соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Остапенко в совершении преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др, по своей совокупности содержащие сведения о том, что перед выездом на маршрут управляемая осуждённым машина - понтонный парк была в технически исправном состоянии, в ходе движения Остапенко не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и при остановке колонны не смог избежать столкновения даже при применении экстренного торможения, в результате чего погибли водители двух находившихся перед ним машин; заключением эксперта - автотехника, по выводам которой ход дорожно - транспортного происшествия соответствовал последовательности событий, содержащейся в показании свидетелей, а возникшая на понтонном парке в ходе движения неисправность тормозной системы могла быть обнаружена осуждённым как водителем и требовала соблюдения увеличенной дистанции; заключениями судебно - медицинских экспертов, согласно которым установленные у водителей автомашин, с которыми Остапенко допустил столкновение, ФИО5 и ФИО6, телесные повреждения были получены в ходе дорожно - транспортного происшествия и явились непосредственной причиной смерти названных лиц; заключением судебной автотехнической экспертизы, по выводам которой причиной дорожно - транспортного происшествия явилось невыполнение Остапенко требований 1.5, 2.3.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, содержащего также сведения о том, что в результате неправильно выбранной дистанции до впереди идущего автомобиля осуждённый не имел технической возможности предотвратить столкновение как при исправной тормозной системе, так и при наличии у неё неисправностей; выписками из приказом командира воинской части и иными документами.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела. Все исследованные судом доказательства, в том числе экспертные заключения и рецензии на них, о которых идёт речь в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом право осужденного на защиту не нарушено. Оглашение в судебном заседании показаний Остапенко, данных им в ходе предварительного расследования, осуществлено при соблюдении условий, предусмотренных ст. 276 УПК РФ. Кроме того, как эти показания, так и показания Остапенко, данные им первоначально в ходе предварительного следствия, в приговоре не приводились и оценка их содержанию судом не давалась.

Защитник был назначен подсудимому судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Данные действия не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку при объективной невозможности участия в деле защитника, участвовавшего в деле по соглашению, замена защитника осуществляется независимо от волеизъявления подсудимого и непосредственно направлена на реализацию права на защиту. Кроме того, в дальнейшем, как в ходе судебного следствия, так и на остальных стадиях судебного разбирательства участие защитника по соглашению было судом обеспечено.

Поскольку судом было достоверно установлено, что Остапенко, управляя закреплённой за ним специальной машиной, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.10, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди следующего в попутном направлении автомобиля и при торможении допустил столкновение, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, то содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 350 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судом было учтено, что Остапенко впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризуется положительно.

Необходимость назначения Остапенко наказания в виде лишения свободы реально и с применением дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, должным образом мотивировано и с ним следует согласиться, поскольку данное решение суда является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно убедительно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционных жалоб самого осуждённого и его защитника - адвоката Мкртичяна, которые в целом аналогичны доводам, приведённым и в кассационной жалобе Остапенко.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Остапенко Р.Е. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 октября 2021 г. по уголовному делу в отношении Остапенко Руслана Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий