Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-326/2022[77-237/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В. и защитника осужденного Саюрова С.В. - адвоката Шмаковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кучеренко Т.К. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Шмаковой Ю.А. в их поддержку, а также возражения прокурора Арешкина В.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий Новосибирского высшего военного командного училища

Саюров Сергей Вячеславович, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с чем ему с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 этого же Кодекса назначено условное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Саюров признан виновным в двух кражах денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1, повлекших в обоих случаях причинение потерпевшему значительного ущерба.

Данные преступления совершены Саюровым в периоды со 2 июня 2020 года по 3 июня 2020 года и с 12 июня 2020 года по 13 июня этого же года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник, настаивая на незаконности и необоснованности судебных актов ввиду существенного нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, просит об их отмене и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование этой просьбы автор кассационного обращения приводит свою версию случившегося и настаивает на том, что умысел Саюрова на совершение инкриминируемых ему преступлений не доказан, а выводы суда о его виновности в содеянном основаны на необъективных показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения. При этом оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного Саюрова о добросовестном заблуждении относительно источника поступающих денежных средств, судом не дана.

По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны под давлением следователя, а показания последнего о законности указанного следственного действия являются недостоверными и даны с целью избежать ответственности за применение недозволенных методов ведения допроса.

В заключение автор указывает на незаконность осуждения Саюрова за совершение двух преступлений, поскольку уголовное дело было возбуждено следователем по факту одного эпизода преступной деятельности.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием их места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов.

Действия Саюрова правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Саюрова в преступлениях, за которые он осужден, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленными по делу на основании приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, а также протоколов следственных действий и иных документов.

Эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получили надлежащую судебную оценку с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Саюрова, не усматривается, а объективных причин не доверять им у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, равно как и поводов для прекращения уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы защитника о добросовестном заблуждении Саюрова относительно источника поступающих денежных средств на его телефон, проверены и обосновано отвергнуты судом как не соответствующие действительности.

Объективных данных о допущенных следователем нарушениях требований законодательства, связанного с собиранием и закреплением доказательств, материалы дела не содержат.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем по факту хищения денежных средств в период со 2 по 29 июня 2020 года в сумме 24 237 рублей, куда входили оба эпизода преступной деятельности Саюрова, оснований для вынесения дополнительного постановления об инициировании уголовного преследования последнего, вопреки доводам защитника, не имелось, на что правильно указано в апелляционном определении.

Назначенное Саюрову наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных данных о личности осужденного, влияющих на решение указанного вопроса.

Окружным военным судом даны ответы на все, приведенные в апелляционной жалобе доводы, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Саюрова, а апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Кучеренко Т.К. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Саюрова Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: