Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-333/2022[77-211/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Ключикова И.А. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и защитника осужденной - адвоката Иванова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Иванова А.М. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также выступление защитника Иванова А.М. в их поддержку и возражения прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, военнослужащая войсковой части N

Фурсова Екатерина Петровна, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Фурсова признана судом виновной в мошенничестве, то есть хищении обманным путем чужого имущества - денежных средств в виде надбавки за особые достижения в службе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Иванов, настаивая на незаконности вынесенных в отношении Фурсовой судебных постановлений, просит об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указанной просьбы автор жалобы утверждает о невиновности осужденной в содеянном, поскольку доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, а протоколы явки с повинной и допроса Фурсовой в качестве свидетеля не могли быть положены в основу приговора, ввиду их получения с нарушением требований закона.

При этом время и место совершения Фурсовой преступления ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, не установлены.

Как полагает защитник, показания осужденной и свидетелей стороны защиты в приговоре приведены с искажением и не в полном объеме, а также без их надлежащей оценки.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и признании отдельных доказательств недопустимыми.

Также защитник настаивает на том, что Фурсова не является субъектом инкриминированного ей преступления, поскольку она никаких документов, содержащих недостоверные сведения, не составляла и их командованию для извлечения выгоды не предъявляла, в связи с чем вывод суда о хищении последней денежных средств обманным путем является несостоятельным.

Помимо этого в жалобе содержится утверждение о нарушении гарнизонным военным судом правил подсудности, поскольку расчетный счет федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, на котором находились похищенные безналичные денежные средства, был открыт в городе "данные изъяты", где и должно было рассматриваться уголовное дело.

Кроме этого защитник, утверждая об ущемлении прав Фурсовой на защиту, указывает: на нарушение процедуры расследования уголовного дела, которое изначально было определено в форме предварительного следствия, а фактически осуществлено в форме дознания, срок которого в установленном порядке не продлевался; неполное оглашение государственным обвинителем в судебном заседании текста предъявленного Фурсовой обвинения; несоблюдение судом установленного порядка исследования доказательств и несвоевременное вручение ей судом копии приговора.

Наряду с этим в жалобе указывается на несправедливость назначенного Фурсовой наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и формальный подход суда второй инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отмены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, и соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Фурсовой в преступлении, за которое она осуждена, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе явки с повинной, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколах следственных действий, заключению и показаниям эксперта, а также иных документах.

Эти доказательства оценены судом по правилам статьи 88 этого же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Фурсовой в содеянном, между ними не имеется, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Существо показаний осужденной и свидетелей приведены в приговоре с достаточной полнотой и без искажения их смысла.

В связи с этим доводы защитника о недоказанности вины Фурсовой в содеянном, являются несостоятельными.

Также не может быть признано обоснованным утверждение автора жалобы о недопустимости использования судом в качестве доказательств протокола явки с повинной Фурсовой и показаний, данных ею в качестве свидетеля, поскольку во время оформления добровольного сообщения осужденной о совершенном преступлении требования законодательства были соблюдены, а данные ею после этого показания судом для обоснования виновности не использовались.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Существенных нарушений процессуального закона, регламентирующего процедуру расследования уголовного дела, а также порядок собирания и фиксации доказательств, которые привели к принятию ошибочного решения, в ходе предварительного и судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Ходатайства об исключении доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нарушении требований закона при получении письменных доказательств, указанных в жалобе, равно как и предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, не имелось.

Также не вызывает сомнений обоснованность квалификации судом по части 1 статьи 159 УК РФ действий Фурсовой, связанных с незаконным получением надбавки за особые достижения в службе.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ хищением, в том числе мошенничеством, признаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец или иное лицо передают это имущество другому лицу либо не препятствуют его изъятию.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Фурсова с целью хищения чужого имущества склонила Г.Д.Н. к внесению в ведомость не соответствующих действительности сведений о сдаче ею нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а затем, умолчав о данном факте, незаконно завладела денежными средствами в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Фурсовой объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно ее противоправных действий владелец имущества был введен в заблуждение относительно наличия у нее высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к хищению денежных средств.

Уголовное дело было правомерно рассмотрено судом по месту совершения Фурсовой преступных действий, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 УПК РФ.

Предварительное расследование проведено в форме дознания в соответствии с категорией инкриминированного Фурсовой деяния, в установленные законом сроки, процедура оглашения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения соответствует требованиям части 1 статьи 273 УПК РФ и разъясняющим порядок ее применения положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а изменение судом порядка исследования доказательств согласовывалось со сторонами.

Несвоевременное вручение Фурсовой судом копии приговора, при условии реализации ее права на пересмотр указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебных постановлений.

Назначенное Фурсовой наказание, как по виду так и по размеру, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных данных о личности осужденного, влияющих на решение указанного вопроса.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном обращении доводам, в том числе и тем, которые приводятся в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Иванова А.М. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 12 августа 2021 года в отношении Фурсовой Екатерины Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: