Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-725/2022[88а-858/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Погосяна Артура Рубеновича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г, дополнительное решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 г. (дело N 2а-122/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Погосяна А.Р. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2. и N 1, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения административного истца Погосяна А.Р в объеме поданной жалобы, а также заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. и дополнительным решением Грозненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 г, частично удовлетворен административный иск Погосяна, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N 2. от 19 июля 2018 г. N 114 в части увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и командира войсковой части N 1. от 24 декабря 2020 г. N 262 в части исключения из списков личного состава воинской части, а также возложить обязанность на административных ответчиков данные приказы отменить и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Кроме того Погосян просил признать незаконными действия командира войсковой части N 1, связанные с порядком обеспечения денежным довольствием за период с 1 июня 2020 г. по 22 марта 2021 г, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо издать соответствующий приказ и внести в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") сведения о выплате ему за данный период денежных средств:

- ежемесячной надбавки к денежному довольствию, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174, в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью;

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за службу на должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, в размере 20 процентов оклада по воинской должности;

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение службы в других особых условиях по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, в размере 50 процентов оклада по воинской должности;

- ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Также административный истец просил взыскать в его пользу с войсковой части N 1. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N 1, связанные с порядком обеспечения Погосяна денежным довольствием за период с 1 июня 2020 г. по 22 марта 2021 г. и возложил обязанность на административного ответчика издать в установленном порядке приказ и внести в ПИРО "Алушта" соответствующие сведения о выплате ему за данный период вышеуказанных ежемесячных надбавок, а также определить размер выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 22 марта 2021 г.

Кроме того суд признал незаконным приказ командира войсковой части N 1. от 24 декабря 2020 г. N 262 в части исключения Погосяна из списков личного состава воинской части с 22 марта 2021 г. и возложил обязанность на названное должностное лицо внести изменения в данный приказ, указав в качестве даты его исключения из списков личного состава воинской части 21 апреля 2021 г, а также обеспечить Погосяна положенными видами довольствия по указанную дату.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными приказа командира войсковой части N 2. от 19 июля 2018 г. N 114 об увольнении с военной службы и действий командира войсковой части N 1, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием, в части выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме за периоды с 1 июня по 31 августа 2020 г. и с 1 по 31 января 2021 г, а также о возложении обязанности на указанное должностное лицо издать соответствующий приказ и внести в ПИРО "Алушта" сведения о выплате ему за данный период названной премии в полном объеме, судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальной части требований - по существу.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 7 марта 2022 г, административный истец Погосян просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований или направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы её автор приводит доводы, суть которых сводится к утверждению о незаконности приказов командиров воинских частей об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в связи с допущенным командованием нарушением порядка его увольнения с военной службы.

При этом Погосян указывает, что не был направлен на медицинское освидетельствование и переподготовку по одной из гражданских специальностей, а также не давал своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением, что не было принято во внимание судами при рассмотрении административного дела.

Кроме того, административный истец, ссылаясь на второстепенность его требований о выплате денежного довольствия, выражает несогласие с выводами судебных инстанций лишь о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части без восстановления на военной службе, поскольку, по его мнению, суды не учли вышеуказанные нарушения, допущенные командованием при увольнении его с военной службы.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Погосян приводит доводы, изложенные им в административном исковом заявлении, настаивая на их обоснованности.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке Кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов, касающихся его требований об обеспечении денежным довольствием и компенсации морального вреда, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

При этом доводы Погосяна о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование и переподготовку по одной из гражданских специальностей, не давал своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением, также не могут рассматриваться судом кассационной инстанции в подтверждение незаконности оспоренных приказов, поскольку такие обстоятельства административным истцом не оспаривались и в ходе рассмотрения дела не устанавливались в связи с иными основанием и предметом заявленного административного иска.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Погосян проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1..

Приказом командира войсковой части N 2. от 19 июля 2018 г. N 114 он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

С данным приказом Погосян ознакомлен 25 июня 2019 г.

На основании приказа командира войсковой части N 1. от 24 декабря 2020 г. N 262 автор жалобы исключен из списков личного состава воинской части с 22 марта 2021 г. При этом административному истцу не были предоставлены дополнительные отпуска, как ветерану боевых действий, предусмотренные пунктом 5.1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), общим сроком 30 суток.

Учитывая полученные данные, суды правомерно нашли требования уволенного военнослужащего подлежащими частичному удовлетворению.

Так, отказывая административному истцу в удовлетворении требований в части оспаривания приказа командира войсковой части N 2. от 19 июля 2018 г. N 114 об увольнении с военной службы, суды приняли во внимание пропущенный при этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которым для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом, верно определив начало течения процессуального срока - 25 июня 2019 г, а также установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с данными требованиями, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанных требований.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды при рассмотрении дела не учли допущенные командованием нарушения при увольнении его с военной службы, являются несостоятельными.

В свою очередь суды правомерно посчитали возможным восстановить нарушенные права административного истца путем переноса даты исключения его из списков личного состава на срок не предоставленных, как ветерану боевых действий дополнительных отпусков за 2019 и 2020 годы.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается остальных доводов Погосяна, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, то они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами при этом убедительными, а выводы верными. Дополнительного обоснования таких выводов не требуется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г, дополнительное решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г, принятые по административному иску Погосяна Артура Рубеновича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков