Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-744/2022[88а-890/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-77/2021 по кассационной жалобе административного истца Жукова Владимира Владимировича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 декабря 2021 г., принятые по административному иску военнослужащего "данные изъяты" (далее - Управление) "звание" Жукова В.В. об оспаривании решений жилищной комиссии Управления о снятии его дочери с учёта нуждающихся в жилых помещениях и расчёта размера жилищной субсидии.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения административного истца Жукова В.В. и его представителя Геуленко В.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, и представителя административного ответчика Никитина С.М, возражавшего против её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

Барнаульский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Жукова, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления о снятии его дочери с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе его семьи в связи с пропуском обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2022 г, административный истец просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование Жуков, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приводит следующие доводы:

- судебными актами затронуты жилищные права его дочери, которая к участию в деле не привлекалась;

- судами сделан ошибочный вывод об отсутствии уважительности причины пропуска срока обращения в суд, поскольку обстоятельства его первичного обращения в Индустриальный районный суд города Барнаула с аналогичным требованием свидетельствуют об обратном.

В заключение Жуков отмечает, что решение о постановке его дочери на учёт в составе его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях обратной силы не имеет, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия жилищным органом такого решения на день получения жилищной субсидии, не изменились.

В возражениях представитель административных ответчиков Никитин, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Жуков совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 12 февраля 2015 г. состояли в списках нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "данные изъяты" с реализацией своих жилищных прав в форме обеспечения жилищной субсидией.

3 марта 2021 г. решением жилищной комиссии Управления дочь административного истца снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью жилым помещением свыше учётной нормы, установленной в "данные изъяты". Жилищным органом определено и определено произвести расчёт размера жилищной субсидии Жукову, исходя из состава семьи... человек.

С указанным решением жилищного органа административный истец был ознакомлен 9 марта 2021 г, в связи с чем 15 и 19 марта 2021 г. он направил в адрес председателя жилищной комиссии обращения, в которых, выражая несогласие с этим решением и приводя свои доводы относительно его незаконности, просил рассмотреть вопрос о его отмене.

30 марта 2021 г. Жуков на указанные обращения получил ответ заместителя председателя жилищной комиссии Управления об отсутствии оснований для восстановления его дочери на жилищном учёте.

28 апреля 2021 г. административный истец обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд города Барнаула, в котором просил обязать Управление выплатить ему жилищную субсидию на приобретение жилого помещения из расчёта на... человек.

30 апреля 2021 г. определением судьи указанного суда поданное им исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлено без движения до 28 мая 2021 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику и отсутствием в тексте заявления указания на основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

24 мая 2021 г. во исполнение указанного определения Жуков представил документ, подтверждающий факт направления копии искового заявления Управлению.

31 мая 2021 г. судья районного суда на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ определением возвратил Жукову исковое заявление в связи с невыполнением требования судьи об указании в исковом заявлении основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

7 июня 2021 г. вышеуказанное определение было направлено в адрес административного истца.

23 июня 2021 г. Жуков повторно обратился с аналогичным исковым заявлением в тот же районный суд, которое в соответствии с определением судьи было на основании ст. 133 ГПК РФ было принято к производству суда.

В последующем на основании определения судьи исковое заявление направлено по подсудности в Барнаульский гарнизонный военный суд, судья которого 27 августа 2021 г. вынес определение о рассмотрении искового заявления Жукова по правилам административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 9 марта 2021 г. после вручения ему оспариваемого решения жилищного органа, а обращение его в суд состоялось 23 июня 2021 г.

Установив это обстоятельство, и не усмотрев каких-либо уважительных причин для восстановления Жукову пропущенного срока на обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суды отказали в удовлетворении требований административного истца.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ является ошибочными.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

В целях обеспечения указанной гарантии и недопущению формального подхода судов к вопросу применения последствий пропуска срока на обращение в суд законодателем согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления этого срока при наличии на то уважительных причин.

Такой причиной суды ошибочно не признали факт обращения Жуковым 15 и 19 марта 2021 г. в жилищную комиссию о пересмотре решения, ответ на которые он получил 30 марта 2021 г, что позволяло до указанной даты рассчитывать ему на пересмотр административным ответчиком этого решения.

Кроме того, судами не обращено внимание на то, что применение судьей Индустриального районного суда г. Барнаула норм ГПК РФ при решении вопроса о принятии к производству требования Жукова о взыскании с ответчика жилищной субсидии из расчёта на... человек по сути, аналогичного рассмотренному Барнаульским гарнизонным военным судом при повторном обращении, дало основания Жукову обоснованно рассчитывать на то, что его выбор судопроизводства является верным и он в реализации защиты своего права не ограничен сроком, предусмотренным ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

После получения копии определения о возврате искового заявления от 31 мая 2021 г, которое ему было направлено в его адрес 7 июня 2021 г, он повторно 20 июня 2021 г. обратился с исковым заявлением, пропустив срок на обращение в суд всего на 11 дней.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, повлекшие пропуск срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, свидетельствуют о добросовестном процессуальном поведении Жукова, что следовало рассматривать судебными инстанциями как уважительные причины пропуска указанного срока.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильных судебных актов и влечёт их отмену, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спорные правоотношения в соответствии требованиями процессуального закона и с учётом применимых норм материального права. Оснований для указания на необходимость такого рассмотрения в ином составе судей из материалов административного дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 328 - 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 декабря 2021 г, принятое по административному иску Жукова В.В, отменить и направить административное дело в Барнаульский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в том же или в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов