Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-750/2022[88а-889/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Макаровой Екатерины Владимировны на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. (дело N 2а-108/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N. "звание" Макаровой Е.В. об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с неустановлением надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2021 г, Макаровой отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконными бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неустановлении ей ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащей, проходящей военную службу в экипаже "данные изъяты" за период с 21 февраля 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка).

В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2022 г, административный истец Макарова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи допущенными судами нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на установленные обстоятельства и анализируя положения частей 2 и 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), подпункта "а" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 (далее - Правила), пункта 38, подпункта 5 пункта 49 и подпункта "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, разъяснения и письмо Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 г. и 21 апреля 2021 г, соответственно, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, утверждает, что поскольку она проходила воинскую службу в "данные изъяты" и исполняла свои должностные обязанности в составе "данные изъяты", поэтому имела право на установление надбавки.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что судами оставлен без внимания факт проведения прокурорской проверки, которая подтвердила её право на получение надбавки.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Макарова в период с 23 мая 2016 г. по 20 апреля 2021 г. проходила военную службу по контракту в войсковой части N. на должности "данные изъяты".

При этом приказом командира данной воинской части от 10 января 2020 г. N 17 с указанной даты за ней закреплялась "данные изъяты", Приказом командира войсковой части N. от 29 июля 2020 г. N 1334 с этой же даты за ней была закреплена "данные изъяты".

Кроме того судами установлено, что Макарова со дня принятия дел и должности непосредственного участия в "данные изъяты" либо в проведении "данные изъяты" не принимала, а также "данные изъяты" не производила.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения статьи 13 Федерального закона от 27 мая 2998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частей 1, 2, 18 и 32 статьи 2 и Закона, подпункта "д" пункта 3 Правил и подпунктом 5 пункта 49 Порядка, суды пришли к правильным выводом об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Макаровой.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности "данные изъяты".

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка установлена "данные изъяты", то есть лиц, непосредственно связанных с "данные изъяты" воинских частей и подразделений.

В рассматриваемом случае критерием наличия оснований для установления Макаровой надбавки является факт исполнения ею в "данные изъяты".

Таким образом, поскольку административный истец работ по "данные изъяты" не выполняла в оспариваемый период, то у командира воинской части отсутствовали основания для установления ей требуемой надбавки.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании упомянутых выше правовых норм, регулирующих выплаты надбавки.

Что касается доводов Макаровой о проведении прокурорской проверки по данному вопросу, то её выводы не являются безусловным основанием для принятия должностным лицом иного решения отличного от им принятого.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 октября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Макаровой Екатерины Владимировны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков