Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-770/2022[88а-918/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3/2021 по кассационной жалобе административного истца Гришина Олега Ивановича на решение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 21 сентября 2021 г., принятые по административному иску "звание" Гришина О.И. об оспаривании действий начальника Главного управления "данные изъяты" (далее - Главное управление), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и содержание возражения на неё, объяснения представителя административного ответчика Михно О.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

согласно решению 2-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения Апелляционным военным судом от 21 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении административного иска Гришина, в котором он просил признать незаконными приказы начальника Главного управления от 31 декабря 2020 г. N 1384 и от 28 января 2021 г. N 2с, которыми объявлено о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по организации оповещения личного состава в период подготовки к переводу на работу в "данные изъяты", и приказ N 3с от 24 февраля 2021 г. о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2022 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование приводятся следующие доводы:

- выводы судов о том, что с 21 мая 2020 г. в центре управления "данные изъяты" Главного управления нарушался установленный порядок хранения "данные изъяты", не соответствуют объяснениям сотрудников этого центра ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3. ФИО 4, ФИО 5. и ФИО 6, данными в ходе служебного разбирательства;

- судами дана неверная оценка противоречивым объяснениям ФИО 6, проводившего 22 ноября 2020 г. проверку хранения "данные изъяты" в центре управления "данные изъяты";

- суды сделали вывод о законности применения административным ответчиком дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", не приняв во внимание то, что другое лицо длительное время исполняло должностные обязанности вместо Гришина, а также без учёта данных, положительно характеризующих личность последнего;

- судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Гришина о том, что при повторной проверке организации оповещения личного состава Главного управления в период подготовки к переводу на работу в "данные изъяты", проведённой 22 января 2021 г, каких-либо нарушений выявлено не было.

В заключение автор кассационной жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям обоснованности и справедливости, а также вынесены с нарушением действующего законодательства и в разрез со сложившейся судебной практикой.

В возражениях представитель административного ответчика Михно, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы Гришина, просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства:

- Гришин проходил военную службу по контракту, заключённому до 10 февраля 2022 г, в должности "данные изъяты"

- с 21 мая 2020 г. в сейфе "данные изъяты" дежурной смены центра управления в "данные изъяты" в нарушение требований приказов "данные изъяты" от 27 марта 2019 г. N М-3сс и начальника Главного управления от 28 августа 2020 г. N М-5с осуществлялось совместное хранение "данные изъяты" Главного управления при непосредственной подготовке к переводу, переводе на работу в "данные изъяты";

- указанные обстоятельства были выявлены при проведении 30 декабря 2020 г. проверки готовности дежурной смены центра управления в "данные изъяты" (далее - Центр) к оповещению при непосредственной подготовке к переводу на работу в "данные изъяты", в связи с чем было проведено служебное разбирательство, по результатам которого приказом административного ответчика от 31 декабря 2020 г. N 1384 было объявлено о ненадлежащем исполнении Гришиным должностных обязанностей;

- 22 января 2021 г. с целью проверки устранения ранее выявленных недостатков проведена повторная проверка дежурной смены Центра, в результате которой установлено, что выявленные 30 декабря 2020 г. недостатки устранены не в полном объёме, а именно "данные изъяты", то есть с нарушением установленных требований;

- согласно заключению служебного разбирательства по данным обстоятельствам выявленные нарушения являются следствием длительного ненадлежащего исполнения Гришиным должностных обязанностей, о чём было объявлено начальником Главного управления в приказе от 28 января 2021 г. N 2с с указанием о том, что вид дисциплинарного наказания ему будет определён после окончания периода его временной нетрудоспособности и выхода на службу;

- 24 февраля 2021 г, после получения объяснений от Гришина относительно выявленных нарушений в ходе проведённых проверок 30 декабря 2020 г. и 22 января 2021 г, административный ответчик издал приказ N 3с, согласно которому за допущенные нарушения по службе, а именно за нарушение требований приказов "данные изъяты" от 27 марта 2019 г. N М-3сс, от 27 ноября 2020 г. N М-20сс, Положений об организации оповещения в Главном управлении от 28 августа 2020 г. N М-5с и от 28 декабря 2020 г. N М-7с, "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суды правильно определили нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Гришина.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устав Вооружённых Сил, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее ДУ ВС РФ), дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 ДУ ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Из положений п. 4, 3.1 и 5.3.1 Должностного регламента заместителя начальника Главного управления ("данные изъяты"), утверждённому начальником Главного управления, следует, что на указанное должностное лицо возложена обязанность по руководству личным составом Центра управления в кризисных "данные изъяты", и несёт личную ответственность за выполнение задач и функций указанного центра.

Поскольку Гришин, являясь заместителем начальника Главного управления ("данные изъяты"), в рамках должностных обязанностей "данные изъяты", не выполнял, то выводы судов о совершении административным истцом дисциплинарного проступка является верными.

Поскольку применению дисциплинарного взыскания предшествовало разбирательство, как того требует ст. 81 ДУ ВС РФ, то оснований полагать о незаконности привлечения Гришина к дисциплинарной ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка хранения в сейфе "данные изъяты" дежурной смены центра управления в "данные изъяты", основаны на объяснениях должностных лиц Главного управления, данными ими в ходе служебного разбирательства и исследованными в судебном заседании, которые были оценены по правилам ст. 84 КАС РФ, и обоснованно признаны судами достоверными.

Кроме того, вопреки утверждению Гришина, Апелляционным военным судом проверено соответствие установленных судом первой инстанции обстоятельств содержанию доказательств, изложенных в судебном акте и обосновано указано на правильность выводов суда, сделанных на их основе.

Также суд апелляционной инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что с 21 мая по 31 декабря 2020 г. Гришин длительное время не исполнял должностные обязанности в связи с заболеванием, нахождением в отпусках и отгулах, указав, что тот в указанный период 46 дней исполнял должностные обязанности и имел реальную возможность осуществлять ежемесячную проверку мест хранения "данные изъяты".

В связи с изложенным то обстоятельство, что исполнение должностных обязанностей заместителя начальника Главного управления ("данные изъяты") во время отсутствия Гришина осуществлялось другим лицом, не исключает обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При определении вида дисциплинарного наказания Гришину административный ответчик обосновано исходил из того, что совершённый им дисциплинарный проступок носил длительный характер, что является обстоятельством, отягчающим его дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное административному истцу наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нельзя признать явно несоответствующим совершённому дисциплинарному проступку, исходя из важности своевременного оповещения должностных лиц Главного управления в случае наступления "данные изъяты".

Довод кассационной жалобы о том, что в ноябре 2020 г. по его поручению заместителем начальника Центра ФИО 6. проводилась проверка порядка хранения "данные изъяты", в ходе которой не было выявлено нарушений является не состоятельным и не соответствует содержанию объяснений указанного должностного лица, на что обосновано указали судебные инстанции.

Не соответствует материалам дела заявление Гришина о том, что при повторной проверке хранения сигналов оповещения, проведённой в Центре 22 января 2021 г. не было выявлено каких либо нарушений порядка их хранения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Гришина О.И.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов