Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-793/2022[88а-924/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело

N 2а-110/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Елоевой Элеоноры Тамерлановны на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Шевченко Руслана Игоревича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - финансовое управление "данные изъяты") и начальника финансово-расчетного пункта ("данные изъяты") названного управления (далее - расчетный пункт), связанных с отказом в согласовании проектов приказов о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворено административное исковое заявление Шевченко Р.И. об оспаривании действий начальника финансового управления "данные изъяты" и начальника расчетного пункта, связанных с отказом в согласовании проектов приказов о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - ежемесячная надбавка) за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г.

Судом признан незаконным отказ начальника расчетного пункта в согласовании проектов приказов командира войсковой части N. в части выплаты Шевченко Р.И. ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. По решению суда на начальника расчетного пункта возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проектов приказов командира войсковой части N. в указанной части.

Также по решению суда с финансового управления "данные изъяты" в пользу Шевченко Р.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении заявленных административным истцом требований о возложении на должностное лицо обязанности согласовать проекты приказов командира войсковой части N. в части, касающейся Шевченко Р.И, а также взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2022 г, представитель административного ответчика Елоева Э.Т. настаивает на отмене вынесенных судебных актов и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого автор кассационной жалобы анализирует установленные по делу обстоятельства, содержание пунктов 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", подпункта "в" пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 345 "данные изъяты", а также пункта 3.2 Правил согласования сотрудниками Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденных 30 декабря 2014 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации Т.В. Шевцовой (далее - Правила согласования от 30 декабря 2014 г.), и утверждает, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего административного спора не дали оценки тому обстоятельству, что при направлении для согласования проектов приказов о выплате военнослужащим войсковой части N, включая Шевченко Р.И, ежемесячной надбавки за 2020 и 2021 годы командир воинской части не представил в расчетный пункт сведения о проведении правовой экспертизы представленного проекта, а также сведения о включении указанного в них списка личного состава войсковой части N. в Перечень воинских частей, подразделений и групп Вооруженных Сил Российской Федерации, входящих в состав "данные изъяты"

В заключение кассационной жалобы Елоева Э.Т, ссылаясь на то, что настоящее дело не является сложным, указывает на небольшой объем проделанной представителем административного истца работы, и выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу Шевченко Р.И. суммы судебных расходов на оплату услуг его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Шевченко Р.И, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 17 ноября 2017 г. на срок 3 года, с 5 июня 2019 г. проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной на постоянной основе в "данные изъяты", на воинской должности "данные изъяты"

Как подтверждается представленными в суд выписками из приказов командира войсковой части N. от 27 декабря 2019 г. N 880 и от 29 декабря 2020 г. N 804 (приложения N 1 к названным приказам) административный истец Шевченко Р.И. на 2020 и 2021 годы включен в состав созданного "данные изъяты" с группой управления общей численностью 32 человека, привлекаемых для проведения "данные изъяты").

Ввиду изложенного командир войсковой части N. направил в расчетный пункт проекты приказов о выплате военнослужащим, включая Шевченко Р.И, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г, в согласовании которого было отказано.

Указанное решение начальника расчетного пункта явилось поводом для обращения Шевченко Р.И. в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктами "а" пунктов 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" (далее - постановление Правительства РФ N 1174) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, командированным в воинские части "данные изъяты", помимо денежного довольствия дополнительно выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с замещаемой воинской должностью.

Согласно подпункту "в" пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 345 "данные изъяты" осуществляет общее руководство деятельностью "данные изъяты" и определяет ее состав в отношении соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации на основании предложений руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов.

В свою очередь, приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 10 и приказом директора "данные изъяты" полномочия по изданию приказов о включении подразделений воинских частей, привлекаемых к проведению "данные изъяты" и о подготовке документов в финансовый орган для производства военнослужащим дополнительных выплат, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 1174, делегированы командирам воинских частей.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативно-правовых положений, правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного спора пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии предусмотренных законом оснований для выплаты Шевченко Р.И. надбавки, таких как: прохождение им военной службы по контракту в воинской части, дислоцированной на постоянной основе на территории "данные изъяты", и включение его на основании приказов командира войсковой части N. от 27 декабря 2019 г. N 880 и от 29 декабря 2020 г. N 804 в состав сил "данные изъяты" на 2020 и 2021 годы, у начальника расчетного пункта отсутствовали причины для отказа в согласовании представленных ему проектов приказов от 30 июня 2021 г. о выплате входившим в состав "данные изъяты" военнослужащим, включая Шевченко Р.И, ежемесячной надбавки за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г.

С учетом изложенного приведенные представителем Елоевой Э.Т. в кассационной жалобе доводы о том, что основанием для принятия административным ответчиком решения об отказе в согласовании проектов приказов о выплате военнослужащим войсковой части N, включая Шевченко Р.И, ежемесячной надбавки за 2020 и 2021 годы, явились действия командира войсковой части N, носят формальный характер и свидетельствуют о неполноте изучения и оценки должностными лицами финансового органа направленных командованием документов для рассмотрения вопроса о производстве военнослужащим дополнительных выплат. О чем свидетельствуют поступившие по запросу суда сообщения начальника Управления - заместителя начальника штаба "данные изъяты" от 6 августа 2021 г, руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя командующего "данные изъяты" от 9 августа 2021 г. и начальника управления кадров "данные изъяты" от 18 августа 2021 г. с которыми участники процесса были ознакомлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, утверждение представителя Елоевой Э.Т. в кассационной жалобе о завышенном размере взысканной судом в пользу Шевченко Р.И. суммы судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, основано на субъективной оценке автором жалобы объема, сложности работы и оказанных представителем Митрохиным Д.А. юридических услуг по настоящему административном уделу.

При рассмотрении вопроса о возмещении Шевченко Р.И. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя судебные инстанции руководствовались нормами Главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании чего пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные по делу расходы административного истца, связанные с предоставленной ему юридической помощью, подлежат частичному возмещению в размере "данные изъяты".

Размер взысканной суммы определен с учетом фактически установленных обстоятельств, сведений о реальном объеме выполненной представителем работы, сложности и исхода дела, соответствует критериям разумности и обоснованности, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного позицию судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера взысканных в пользу административного истца Шевченко Р.И. судебных расходов следует признать обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного ответчика Елоевой Э.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Шевченко Руслана Игоревича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Елоевой Элеоноры Тамерлановны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев