Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-812/2022[88а-941/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Федорченко Александра Александровича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. (дело N 2а-243/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Котова Александра Павловича об оспаривании решения начальника территориального отдела "данные изъяты" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе во включении административного истца в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, Котову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 16 августа 2021 г. об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо повторно рассмотреть данный вопрос.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2022 г, представитель административного истца Федорченко просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Кассационного военного суда, настаивает на том, что поскольку Котов после окончания Военно-морского института "данные изъяты" (далее - Военный институт) и прибытия для дальнейшего прохождения военной службы в "данные изъяты" проживал в жилых помещениях на основании договоров найма и не вселялся в принадлежащее на праве собственности его матери жилое помещение, то в отсутствии у него права пользования данным жильем он на момент обращения в жилищный орган с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения соответствовал требованиям, установленным частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом Федорченко обращает внимание на то, что на основании решения суда его доверитель утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве пользования его матери, в связи с чем полагает, что административным ответчиком сделаны ошибочные выводы о злоупотреблении Котовым своим правом.

Кроме того, по мнению автора жалобы, о злоупотреблении административным истцом правом также не свидетельствует его невселение в жилье матери, поскольку это не противоречит закону и обусловлено его субъективным правом. Проживание Котова в жилых помещениях на основании договоров найма обусловлено заключением им брака и отказом его матери на вселение в свое жилье супруги военнослужащего. При этом представитель административного истца отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом прямо предусмотрен положениями статьи 53 ЖК РФ, которые применимы лишь при решении вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В заключение Федорченко указывает, что поскольку в жилом помещении его матери зарегистрированы... человек, то обеспеченность Котова жильем составляет менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в "данные изъяты", что указывает на его нуждаемость в жилом помещении.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Котов с 29 мая 1998 г. был зарегистрирован и проживал в принадлежащем его матери на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес"

В период с 1 августа 2015 г. по 9 мая 2020 г. административный истец проходил обучение в "данные изъяты" в Военном институте, после окончания которого с 15 июня 2020 г. стал проходить военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты"

13 августа 2020 г. военнослужащий обратился в отдел "данные изъяты" федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы, указав при этом, что зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении.

Решением начальника вышеуказанного жилищного органа от 18 ноября 2020 г. Котову отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений в связи с тем, что он является членом семьи собственника жилого помещения в населенном пункте по месту прохождения военной службы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 г. Котов признан утратившим право пользования жилым помещением своей матери по адресу: "адрес"

29 января 2021 г. административный истец снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

7 июня 2021 г. Котов обратился вновь в территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Решением начальника территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 16 августа 2021 г, в редакции решения этого же должностного лица от 22 сентября 2021 г. N 637, военнослужащему отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений в связи с наличием данных о том, что он был обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы, однако добровольно отказался от права пользования таковым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности такого решения жилищного органа.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом гарантированное статьей 15 Закона право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено частью 2 статьи 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения, включая служебное жилье, предоставляются по установленным в названном Кодексе основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Анализ упомянутых правовых норм, а также положений статей 31, 92 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 (далее - постановление Пленума), в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что прекращение права пользования жилым помещением в том же населенном пункте, где Котов проходит службу, и снятие с регистрационного учета по адресу данного жилья, в котором он имел право на постоянное проживание, не влечет возникновения у военного ведомства автоматически обязанности предоставить ему служебное жилое помещение.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 15 Закона за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

В связи с этим упомянутые действия, связанные с прекращением права пользования жилым помещением, не носящие вынужденный характер, что установлено упомянутым решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 г, согласно которому Котов добровольно выехал из квартиры, после чего попыток вселиться обратно не предпринимал, обоснованно расценены жилищным органом, как совершенные с целью приобретения и реализации им права на обеспечение служебным жилым помещением на основании Закона.

Такие действия препятствуют непосредственной реализации права на получение служебного жилого помещения.

В то же время, поскольку правовая норма части 2 статьи 99 ЖК РФ прямо указывает на то, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям, то к правоотношениям, связанным с предоставлением служебного жилья, относятся по аналогии (статья 7 ЖК РФ) и положения статьи 53 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, так как оспариваемое решение жилищного органа состоялось до истечения указанного пятилетнего срока после совершения административным истцом упомянутых выше намеренных действий, в результате которых он мог быть включенным в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, оснований для признания такого решения незаконным у судебных инстанций не имелось.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Котова Александра Павловича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Федорченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков