Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 8а-845/2022[88а-1085/2022]

Судья Кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы административного дела N 9а-13/2021 по кассационной жалобе Шепелева Александра Семеновича на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года о возвращении частных жалоб и на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Красноярского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года Шепелеву возвращены поданные им частные жалобы на определения того же суда от 6 и 23 августа, 12 октября и 16 ноября 2021 года, вынесенные в связи с оставлением без движения и возращением искового заявления от 4 августа 2021 года об отмене определения Красноярского гарнизонного военного суда от 26 марта 2002 года.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 2 марта 2022 года указанный судебный акт от 27 декабря 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Кроме того, в кассационной жалобе ее автор просит принять от него ходатайства о восстановлении пропущенных им процессуальных сроков, а также принять его исковое заявление для рассмотрения по существу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, анализируя различные положения Конституции РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, утверждает о злоупотреблении судом правами в части возложения обязанности по оплате государственной пошлины, а также о судебном произволе, выражающемся в создании судом в 2000 году нормативном споре по вопросу прохождения им военной службы и не разрешении этого спора до настоящего времени.

Полагает, что судья Красноярского гарнизонного военного суда некомпетентен рассматривать его частные жалобы, а все вынесенные определения суда, по мнению Шепелева, являются незаконными.

Оспаривая обоснованность выводов суда, приведенных в определениях Красноярского гарнизонного военного суда от 16 ноября и 1 декабря 2021 года, о несоблюдении требований, предъявляемым к частной жалобе, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации", указывает на законность обжалования им в одной частной жалобе нескольких судебных актов.

В заключении автор жалобы приходит к выводу о том, что апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 2 марта 2022 года вынесено в обход законов РФ и содержит мнимые и притворные сделки, в связи с чем правовые последствия такого судебного акта являются ничтожными.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если обжалуемая часть судебного акта обусловлена иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то этот не обжалуемый судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции. Поскольку Шепелевым обжаловано только определение суда о возвращении частных жалоб, но оно основано на иных, вынесенных по рассматриваемым материалам определениях суда, в частности, на определениях об оставлении их без движения от 12 октября и 1 декабря 2021 года, то названные судебные акты также подлежат проверке.

Как следует из материалов по жалобе, определением Красноярского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 года частная жалоба Шепелева поданная им 16 ноября 2021 года на определения того же суда от 6, 23 августа и 12 октября 2021 года оставлена без движения до 2 декабря 2021 года, в связи с несоответствии ее требованиям, предъявляемым к ней п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС.

29 ноября 2021 года Шепелевым поданы 3 частные жалобы, в которых он обжаловал определения Красноярского гарнизонного военного суда от 6, 8 августа, 12 октября и 16 ноября 2021 года, которые по аналогичным основаниям определением упомянутого суда от 1 декабря 2021 года также оставлены без движения до 14 декабря того же года.

23 декабря 2021 года от Шепелева в суд за пределами установленных сроков устранения недостатков (до 2 и 14 декабря 2021 года) поступили 2 частные жалобы на вышеприведенные определения того же суда от 6, 23 августа и 12 октября 2021 года.

Указанные частные жалобы на определения суда от 6 и 23 августа, 12 октября и 16 ноября 2021 года, определением суда от 27 декабря 2021 года возвращены лицу, их подавшему, в связи с не устранением выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по рассматриваемым материалам не усматривается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 299 КАС РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим жалобу, обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Согласно п. 2 ст. 301 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный в определении об оставлении ее без движения срок не исправит недостатки, жалоба возвращается подавшему ее лицу.

Оставляя поданные Шепелевым частные жалобы без движения, суд первой инстанции в определениях от 16 ноября и 1 декабря 2021 года обоснованно указал, что автором жалобы не соблюдены требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ, а именно, в жалобах не указаны основания, по которым их автор считает обжалованные определения суда неправильными, применительно к каждому из обжалованных судебных актов, что, по мнению суда, объективно препятствовало пересмотру обжалованных судебных актов в апелляционном порядке.

Приведенные обстоятельства, в силу положений п. 2 ст. 301 КАС РФ, правомерно послужили основанием для возвращения судом Шепелеву частных жалоб, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Суд апелляционной инстанции также правомерно поддержал указанные выводы суда первой инстанции и оставил без удовлетворения доводы частной жалобы на обжалованный судебный акт.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу.

Вопреки мнению автора жалобы, неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы автора жалобы об обратном сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, повторяют доводы частной жалобы и ранее были отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, которые сомнений в обоснованности не вызывают.

Изложенная в кассационной жалобе просьба принять ходатайство о восстановлении пропущенных им процессуальных сроков, а также принять исковое заявление для рассмотрения по существу не может быть удовлетворена в силу отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий по данным вопросам.

Таким образом, кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС, судья

определил:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Шепелева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Судья Ю.А. Дубов