Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-854/2022[88а-976/2022]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-92/2021 по кассационной жалобе административного истца Сушкова Антона Александровича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г, принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Сушкова А.А. о признании незаконными действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Реутовский гарнизонный военный суд решением от 16 июня 2021 г. частично удовлетворил административный иск Сушкова, обязав командира войсковой части N. отменить п. 5 приказа указанного должностного лица от 30 ноября 2020 г. N 1269 о привлечении того к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также к материальной ответственности в размере 398 855 рублей 64 копеек.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене акта приема-передачи "данные изъяты" от 22 октября 2020 г. судом было отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. данное решение отменено в части признания незаконным п. 5 приказа командира войсковой части N. от 30 ноября 2020 г. N 1269 о привлечения Сушкова к дисциплинарной ответственности и принято новое - об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2022 г, административный истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, считая его незаконным, а оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование Сушков, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующие должностные обязанности истца и порядок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности военнослужащих утверждает, что административным расследованием не установлено его вины в нарушении требований ст. 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), а также п. 10 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 969 (далее - Руководство), как начальника "данные изъяты", а кроме того наличия причинно-следственной связи между реальным ущербом и его противоправным поведением, поскольку утраченное имущество ему под отчет не передавалось, а было закреплено приказом командира части, который до него не доводился.

Далее административный истец отмечает, что указанное Руководство не регламентирует содержание "данные изъяты", а утраченные "данные изъяты" передавались на утилизацию и их дальнейшее использование не предполагалось.

Также Сушков утверждает, что из материалов дела не усматривается исполнения им должностных обязанностей не в интересах военной службы, поскольку непосредственный контроль за передачей "данные изъяты" осуществляло иное должностное лицо, недостача "данные изъяты" была обнаружена не на территории воинской части, а подписанный 13 октября 2020 г. акт приема передачи подтверждает отсутствие претензий к переданному имуществу со стороны принимающей организации.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что вопрос о привлечении его к материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба подлежал разрешению только в судебном порядке, а постановлением следственных органов от 10 июня 2021 г. не была установлена причастность к фактам хищения (недостачи) данного имущества военнослужащих.

В представленных возражениях представитель командира воинской части Соловьев В.Н, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Сушков с ноября 2014 года проходит военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N. и приказом командира воинской части от 17 января 2020 г. N 70 за ним, в том числе в целях сбережения, было закреплено "данные изъяты"

По итогам административного расследования, утвержденного 26 ноября 2020 г. командиром части, было установлено, что после передачи в октябре 2020 года ООО " "данные изъяты"" для утилизации "данные изъяты" была выявлена утрата "данные изъяты", закрепленных за Сушковым.

К причинам произошедшего отнесено, в том числе, нарушение административным истцом требований ст. 16 и 24 УВС ВС РФ, а также п. 10 Руководства, по предотвращению утрат материальных ценностей.

Приказом командира войсковой части N. от 30 ноября 2020 г. N 1269 за вышеуказанные нарушения Сушкову объявлен строгий выговор и одновременно, в счет возмещения материального ущерба, с него было взыскано 398 855 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Правильно установил, что размер причиненного воинской части ущерба значительно превышает размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и ежемесячной надбавки за выслугу лет, окружной военный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа командира воинской части о привлечении Сушкова к материальной ответственности.

При этом, отменяя решение гарнизонного военного суда в части признания незаконным и подлежащем отмене приказа воинского должностного лица о привлечении Сушкова к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, а его выводы основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 данного Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина.

В силу ст. 26 того же Федерального закона и ст. 16 УВС ВС РФ, к общим обязанностям военнослужащего, в том числе, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров и дисциплинированность.

В соответствии со ст. 82 УВС ВС РФ, командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество; организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Сушков, являясь ответственным лицом за закрепленные за ним "данные изъяты", при передаче таковых на утилизацию, не удостоверился в их укомплектованности, то есть самоустранился от возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем командир части обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Сам факт совершения дисциплинарного проступка, а также виновность Сушкова установлены на основании представленных административным ответчиком доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, то обстоятельство, что он не являлся материально-ответственным лицом, не освобождает его от дисциплинарной ответственности за сохранность вверенного имущества, поскольку в силу ст. 24 УВС ВС РФ, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

При рассмотрении дела, Кассационным военным судом каких либо процессуальных нарушений допущенных судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы автора кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г, принятое по административному иску Сушкова А.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесеия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов