Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-860/2022[88а-1004/2022]

Судья Кассационного военного суда Сивов В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела N 13а-8/2022 по кассационной жалобе заявителя Зайнетдинова Хабибулы Александровича на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2022 г. об отказе в принятии к производству суда его заявления о возобновлении исполнительного производства в отношении решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 г. по административному делу по административному иску "звание" Зайнетдинова Х.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего военного образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Училище), связанных с порядком обеспечения жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

судья Краснодарского гарнизонного военного суда названным определением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в принятии названного заявления Зайнетдинова о возобновлении исполнительного производства.

В поданной 13 апреля 2022 г. кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, положения ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 21, он указывает, что признание постановлением Европейского суда по правам человека от 12 октября 2017 г. нарушения его прав на своевременное исполнение решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 г. является новым обстоятельством, влекущим возобновления исполнительного производства, и он продолжает испытывать неблагоприятные последствия неисполнения названного решения гарнизонного военного суда.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, следует заключить об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалами судебного производства подтверждается, что Краснодарский гарнизонный военный суд решением от 31 марта 2006 г. частично удовлетворил требования Зайнетдинова и возложил на начальника и жилищную комиссию Училища обязанность по распределению в соответствии с очередностью квартир "адрес", исходя из нормы предоставления жилых помещений, с учетом прав и интересов Зайнетдинова и членов его семьи.

На основании заявления Зайнетдинова Краснодарский гарнизонный военный суд определением от 12 мая 2010 г. исполнительное производство прекратил.

3 ноября 2015 г. Краснодарский гарнизонный военный отказал заявителю в удовлетворении его заявления о возобновлении указанного исполнительного производства.

Кроме того, 14 апреля 2016 г. названный гарнизонный военный суд производство по заявлению Зайнетдинова о возобновлении прекращенного исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

При этом 31 января и 17 февраля 2017 г. заявитель обращался с аналогичными заявлениями в суд и по тем же основаниям определениями судьи от 6 и 20 февраля 2017 г. отказано в принятии его заявлений к производству суда.

4 февраля 2022 г. Зайнетдинов вновь подал в суд заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку полагал, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства.

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда определением от 8 февраля 2022 г. отказал ему в принятии к производству заявления в связи с наличием вступившего в законную силу определения судьи названного суда, вынесенного по тому же вопросу и по тем же основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного иска, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии вышеназванного административного иска суды первой и апелляционной инстанций, применив аналогию закона, правильно исходили из понимания тождественности предмета и оснований, указанных Зайнетдиновым в ранее поданных заявлениях.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках прекращенного исполнительного производства обстоятельства, послужившие основанием для его прекращения, не изменились.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, наличие вступивших в законную силу судебных актов исключало повторное обращение в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, а выводы судьи гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права, на существо принятых по делу судебных актов не влияют, не опровергают их выводов и не содержат оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 КАС РФ, определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайнетдинова Х.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.В. Сивов