Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-864/2022[88а-986/2022]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-89/2021 по кассационной жалобе административного истца Соболева Анатолия Николаевича на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2022 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Соболева А.Н. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" командира и аттестационной комиссии вышеуказанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя должностных лиц Чернова Е.П, просившего оставить ее без удовлетворения, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Ивановский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Соболева, в котором он просил признать незаконными действия командира и заключение аттестационной комиссии войсковой части N. от 24 февраля 2021 г. оформленное протоколом о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ командующего "данные изъяты" об увольнении с военной службы по данному основанию и приказ командира войсковой части N. об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в занимаемой воинской должности, а также обеспечить за это время положенными видами довольствия.

При этом судебные инстанции сделали вывод о пропуске им срока обращения в суд по оспариванию заключения аттестационной комиссии воинской части, а в остальном было отказано по существу требований.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2022 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование Соболев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения КАС РФ и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, считает, что гарнизонный и окружной военные суды необоснованно указали о пропуске срока обращения в суд по оспариванию заключения аттестационной комиссии войсковой части N, оформленного протоком от 24 февраля 2021 г, так как он был пропущен по уважительной причине, поскольку аттестационный лист, содержащий текст отзыва, до него в установленный срок не доводился, с протоколом заседания аттестационной комиссии он ознакомлен не был, беседа с ним не проводилась, лист беседы не заполнялся, в связи с чем ему не было достоверно известно о принятом решении.

Кроме того, административный истец указывает, что ему было известно о заседании аттестационной комиссии, однако он полагал, что на нем будет рассматриваться вопрос о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, но фактически на нем был рассмотрен вопрос о соответствии занимаемой воинской должности, принятое решение доведено в день заседания в устной форме, о своем увольнении и исключении из списков личного состава части он узнал по телефону в конце мая 2021 года от непосредственного начальника, а с соответствующими приказами был ознакомлен лишь 12 июля 2021 г, при изучении своего личного дела в военкомате.

Далее административный истец обращает внимание, что ранее он был представлен к поступлению в адъюнктуру в военную академию и при этом его учебное дело содержало положительные характеристики служебной деятельности, в служебной карточке отсутствовали дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о фальсификации командованием части документов на увольнение в запас.

При этом дисциплинарные взыскания, указанные в представлении к увольнению ему не объявлялись, а с приказами командира войсковой части N. от 1 февраля 2021 г. N 93, а также от 4 февраля 2021 г. N 121 и 122 о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен лишь 17 марта 2021 г.

Кроме того, Соболев указывает на нарушение установленного порядка проведения аттестации при принятии решения о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание, что им неоднократно заявлялись ходатайства о представлении материалов разбирательства о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом командира войсковой части N. от 23 января 2020 г. N 69, однако суд их проигнорировал и необоснованно отклонил ходатайство об исключении данного доказательства, как ненадлежащего.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Соболеву в период прохождения военной службы по контракту, приказами командира войсковой части N. от 23 января 2020 г. N 69, от 13 марта 2020 г. N 293 и от 21 августа 2020 г. N 851 были объявлены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и двух выговоров, а приказами командира войсковой части N. от 1 февраля 2021 г. N 93 и от 4 февраля 2021 г. N 121 и 122 дисциплинарные взыскания в виде трех строгих выговоров.

В связи с этим, непосредственным начальником административного истца 5 февраля 2021 г. на него был составлен аттестационный отзыв, содержащий сведения об указанных взысканиях, с которым он был ознакомлен в тот же день, а 24 февраля 2021 г, он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, по результатам которого вынесено заключение о несоответствии того занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом Соболев присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был уведомлен о принятом решении, а 10 марта 2021 г. лично ознакомлен с аттестационным листом, содержащим сведения о заключении аттестационной комиссии.

15 марта 2021 г. командованием части по данному вопросу с административным истцом была проведена беседа, в ходе которой он с увольнением не согласился.

Приказом командующего "данные изъяты" от 7 апреля 2021 г. N 53 он был уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а приказом командира войсковой части N. от 21 мая 2021 г. N 128, с последующим изменением, исключен из списков личного состава воинской части с этого же числа.

28 сентября 2021 г. Соболев, оспаривая, в том числе заключение аттестационной комиссии оформленное протоколом от 24 февраля 2021 г, обратился с административным исковым заявлением в военный суд.

В силу ч. 1, 6 - 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определяя начало течения срока, предусмотренного вышеуказанной нормой, суды обосновано исходили из того, что 24 февраля 2021 г. Соболев присутствовал на заседании аттестационной комиссии, а 10 марта 2021 г. ознакомлен с ее заключением.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что за судебной защитой своих прав административный истец обратился только 28 сентября 2021 г, пропустив установленный законом срок обращения за судебной защитой, суд первой инстанции, ввиду отсутствия уважительности пропуска срока, в мотивировочной части обжалуемого решения обосновано указал на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо иных причин пропуска названного процессуального срока, которые бы исключали возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и административным истцом не представлено, а чем верно указано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп. "в" п. 2 ст. 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, связанные с досрочным увольнением в запас, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив приведенные в судебных актах нормы права, пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии Соболева требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, поскольку совокупность дисциплинарных проступков и взысканий, является убедительным свидетельством невыполнения взятых им на себя обязательств при заключении контракта.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам административного истца, в том числе связанным с объективной оценкой ее служебной деятельности.

При этом наложенные на него дисциплинарные взыскания административный истец в установленном порядке не оспаривал, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необъективном отношении к административному истцу и необходимости отмены судебных актов из дела не усматривается.

Все фактические данные, имеющие юридическое значение для правильного разрешения по существу настоящего дела, были известны как суду первой, так и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой они приведены в оспариваемых судебных актах, а доводам стороны административного истца дана необходимая оценка, что также указывает на несостоятельность содержания кассационной жалобы.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2022 г, принятые по административному иску Соболева А.Н, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов