Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-905/2022[88а-1033/2022]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-25/2021 по кассационной жалобе административного истца Богидаева Сергея Александровича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г, принятое по административному иску военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" (далее - Училище) "звание" Богидаева С.А. об оспаривании действий начальника территориального отдела "данные изъяты" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО "данные изъяты" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Благовещенский гарнизонный военный суд решением от 23 августа 2021 г. частично удовлетворил требования административного иска Богидаева, признав незаконным решение начальника ТО "данные изъяты" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 22 апреля 2021 г, принятое от имени данного жилищного органа, об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений Богидаева с учетом членов его семьи - сына ФИО 1. и дочери ФИО 2. возложив обязанность на указанное должностное лицо включить административного истца, его сына и дочь в список на предоставление служебных жилых помещений с 6 апреля 2021 г.

В удовлетворении требований о признании незаконным названного решения в отношении включения в данный список его супруги ФИО 3. судом отказано.

1-й Восточный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 г, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г.

В обоснование этого Богидаев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения КАС РФ и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что ранее был обеспечен жильем в составе семьи своего отца посредством реализации государственного жилищного сертификата в 2010 году.

Эти обстоятельства, с учетом внесенных Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ "О внесении изменений в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" изменений, являются новыми для него обстоятельствами и давали право на новое обращение по вопросу обеспечения жилым помещением, поскольку ранее он был обеспечен жильем в качестве члена семьи другого военнослужащего.

Также административный истец утверждает об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, поскольку решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 г. было принято до вступления в силу вышеуказанных изменений, которые могут являться самостоятельным основанием для признания незаконными действий жилищного органа.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание, что принятое судом апелляционной инстанции постановление лишает его права на обеспечение жилым помещением, что нарушает права его и членов семьи.

В представленных возражениях представитель жилищного органа, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Богидаев, с декабря 2015 года проходящий военную службу в Училище и с 8 мая 2018 г. зарегистрированный по данному адресу, 6 апреля 2021 г. обратился к начальнику ТО "данные изъяты" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения ввиду отсутствия у него жилья в собственности, а также по договору социального найма.

Административному истцу решением указанного должностного лица от 22 апреля 2021 г, принятым от имени жилищного органа, отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения с учетом членов его семьи - супруги и... детей.

Основанием для отказа послужил факт обеспечения его в составе семьи своего отца - военнослужащего жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", посредством реализации в 2010 году государственного жилищного сертификата.

Указанное жилое помещение в дальнейшем было продано, после чего приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности матери и брату административного истца, где последний был зарегистрирован в период с 30 июля 2015 г. по 8 мая 2018 г.

Кроме того, супруга административного истца на праве общей долевой собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", где в настоящее время зарегистрирована вместе с детьми.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административное исковое заявление Богидаева, пришел к выводу, что поскольку он, а также его дети в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности его супруге, а также в жилое помещение, принадлежащее его матери и брату, не вселялись, а регистрация носила вынужденный характер, то административный истец имеет право быть обеспеченным служебным жильем.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ сослался на вступившее в законную силу решение Белогорского гарнизонного суда от 18 декабря 2017 г, оставленное без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 27 марта 2018 г, которым Богидаеву отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения начальника "данные изъяты" отдела федерального казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 11 августа 2017 г. об исключении его из списка на предоставление служебного жилого помещения, которым были установлены обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу.

Однако судом апелляционной инстанции, который одновременно с этим постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Богидаева, не было учтено, что фактически он оспорил новое решение жилищного органа, которое состоялось после внесенных в ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в 2019 году изменений устанавливающих новые условия предоставления тем жилых помещений, а поэтому неприемлемо применение ст. 64 КАС РФ в контексте оценки спорных правоотношений исходя из их правового регулирования, действующего на момент принятия решения Белогорского гарнизонного суда от 18 декабря 2017 г.

В связи с этим Кассационный военный суд приходит к выводу о возможности устранения указанных недостатков обжалованного судебного акта в кассационном порядке исходя из содержащихся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснений о том, что суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членами их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом гарантированное ст. 15 Закона право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения, включая служебное жилье, предоставляются по установленным в названном Кодексе основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Анализ упомянутых правовых норм, а также положений ст. 31 и 92 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и разъяснений, содержащихся в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, позволяет сделать вывод о том, что прекращение права пользования жилым помещением в том же населенном пункте, где Богидаев проходит службу, и снятие с регистрационного учета по адресу данного жилья, в котором он имел право на постоянное проживание, не влечет возникновения у военного ведомства автоматически обязанности предоставить ему служебное жилое помещение.

Упомянутые действия, связанные с прекращением права пользования жилым помещением, не носящие вынужденный характер, обоснованно расценены жилищным органом, как совершенные с целью приобретения и реализации им права на обеспечение служебным жилым помещением на основании Закона.

Такие действия препятствуют непосредственной реализации права на получение служебного жилого помещения.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, по установленным настоящим Кодексом основаниям.

В связи с этим, поскольку данная правовая норма прямо указывает на то, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям, то к правоотношениям, связанным с предоставлением служебного жилья, относятся по аналогии (ст. 7 ЖК РФ) и положения ст. 53 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, так как оспариваемое решение жилищного органа состоялось до истечения указанного пятилетнего срока после совершения административным истцом упомянутых выше намеренных действий, в результате которых он мог быть включенным в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, оснований для признания такого решения незаконным не имелось и судебное постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по существу явилось правильным.

Что касается доводов административного истца, изложенных в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта быть не могут, поскольку не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в то время как в соответствии с положениями ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г, вынесенное по административному иску Богидаева С.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов