Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-908/2022[88а-1041/2022]

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного истца Щербаковой Ольги Васильевны на определение судьи Северодвинского гарнизонного военного суда о наложении на нее судебного штрафа от 12 января 2022 г., вынесенное в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению Колесниченко Ильи Владимировича, и на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 1 марта 2022 г.

установил:

на основании вышеназванного определения гарнизонного военного суда, оставленного без изменения апелляционным определением окружного военного суда, представитель административного истца Щербакова Ольга Васильевна подвергнута штрафу в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через Северодвинский гарнизонный военный суд 18 апреля 2022 г. и поступившей в Кассационный военный суд 25 апреля 2022 г, Щербакова просит об отмене обжалованных судебных актов.

Она указывает, что изложение в протоколе судебного заседания имевших место событий, послуживших основанием для принятия судьей решения о наложении на нее судебного штрафа, не соответствует содержанию произведенной аудиозаписи, что не принято во внимание судьей флотского военного суда.

Судья Северодвинского гарнизонного военного суда, указывается далее в жалобе, превысил свои полномочия, заявив: "Я вам не разрешаю уходить. Вам сказал, я вас не отпускал".

Также Щербакова обращает внимание на то, что судья флотского военного суда вышел за пределы вмененного ей судом первой инстанции проступка, указав в определении, что ее действия не только нарушали общие обязанности лица, участвующего в деле, но были фактически направлены на противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела и поэтому расценены как неуважение суду, влекущее применение мер процессуального принуждения.

Судьей гарнизонного военного суда, указывает далее автор кассационной жалобы, нарушены положения ст. 116, 119 КАС Российской Федерации, регламентирующие вопросы, связанные с применением мер процессуального принуждения. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 122 КАС Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Приводит содержание п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", где раскрывается данное понятие.

Также она анализирует содержание ч. 1, 4 и 6 ст. 144 КАС Российской Федерации применительно к разъяснениям, данным в пункте 8 и 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судебное заседание продолжалось более 2-х часов без перерывов.

Проверив законность обжалованных судебных постановлений, принятых судами, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Обжалованным определением гарнизонного военного суда представитель административного истца Щербакова подвергнута штрафу на основании ч. 2 ст. 122 КАС Российской Федерации.

Вывод о проявленном неуважении к суду, согласно определению гарнизонного военного суда, основан на том, что Щербакова "самовольно заявила о перерыве и без разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания".

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно также указав о противодействии представителем административного истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.

Однако ряд важных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по данному вопросу, судами не учтен, о чем свидетельствует следующее.

Согласно ст. 154 КАС Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В частности, довод представителя административного истца о том, что изложение в протоколе судебного заседания имевших место событий, послуживших основанием для принятия судьей решения о наложении на нее судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в аудиопротоколе, зафиксированным на лазерном диске данными этой аудиозаписи, которыми объективно опровергается факт вынесения судом в установленном процессуальным законом порядке определения об отказе в удовлетворении ее ходатайств относительно объявления перерыва в судебном заседании.

При этом протокол судебного заседания, куда такая запись была внесена (лист 29 протокола), содержанию аудиопротокола противоречит.

Однако данный довод, приводившийся также и в частной жалобе Щербаковой от 25 февраля 2022 г, оставлен без какого-либо внимания судом апелляционной инстанции в ходе ее рассмотрения, и никакой оценки ему не дано.

Мнение участников административного процесса по поводу заявленного ходатайства, вопреки вышеназванным положениям ст. 154 КАС Российской Федерации, председательствующий по делу не выяснял и определение о разрешении ходатайства, что предполагает его удовлетворение либо отказ в удовлетворении, не выносил, что противоречит требованиям п. 8 ч. 1 ст. 205 КАС Российской Федерации, предписывающим отражать в протоколе судебного заседания все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом первой инстанции, рассматривавшим дело, не были совершены распорядительные действия, подлежащие обязательному оформлению соответствующим судебным актом.

Ввиду фактического отсутствия основания, каковым является распорядительный акт суда, содержащий требование, адресованное стороне, которое без уважительных причин не было бы стороной исполнено, является необоснованным вывод о том, что Щербаковой, покинувшей при таких обстоятельствах зал судебного заседания, было проявлено неуважение к суду.

Представляется ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о противодействии представителем административного истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку, как следует из заявлявшихся ходатайств, она настаивала на ознакомлении с дополнительными материалами, представленными ответчиком, что может свидетельствовать лишь о стремлении к правильному разрешению дела, но не о противодействии этому.

То обстоятельство, что Щербакова, наряду с просьбой в заявленном ходатайстве о предоставлении возможности ознакомиться с дополнительными материалами, упомянула о наличии у нее также личных потребностей для перерыва, на что обращается внимание в апелляционном определении, не может послужить основанием для вывода о проявленном тем самым неуважении к суду с учетом, в том числе, длительности проведения судебного заседания.

В связи с изложенным, исходя из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", следует признать необоснованным вывод о проявленном Щербаковой неуважении к суду.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что участие представителя в данном судебном разбирательстве по основаниям, содержащимся в ст. 54 КАС Российской Федерации, обязательным не являлось. Исходя из содержания прав и полномочий представителя, установленных ст. 55, 56 названного Кодекса, данное лицо имеет возможность выбора участия в судебном заседании вплоть до отказа, и это является его правом.

Поэтому продолжение судебного разбирательства в отсутствие представителя никоим образом не создает препятствия либо ограничения прав участников процесса что, соответственно, не может быть расценено как противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

В связи с изложенным обжалованные по данному делу судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 1 марта 2022 г. о наложении штрафа на представителя административного истца - Щербакову Ольгу Васильевну отменить, а производство по материалам судебного производства прекратить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.Л. Лядов