Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-909/2022[88а-1035/2022]

Судья Кассационного военного суда Красношапка В.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного судопроизводства N 13а-12/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Солоновича Владимира Евгеньевича на определение Белогорского гарнизонного военного суда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г., принятые по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N 2а-16/2021 по административному иску Стуликовой Натальи Михайловны об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по административному делу N 2а-16/2021.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2022 г, представитель административного истца просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм процессуального права, удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование этого заявляет о несостоятельности выводов судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом судебных издержек по административному делу, поскольку представленная им в судебное заседание квитанция подтверждает факт передачи денежных средств, и, несмотря на отсутствие в ней указания на номер дела, содержит достаточную информацию, позволяющую определить вид оплаченных юридических услуг и их связь с рассмотрением конкретного административного спора.

Указывает на неправомерность истребования подлинника квитанции об оплате услуг представителя, так как ее электронный образ, заверенный надлежащим образом, был представлен вместе с заявлением о возмещении судебных расходов, поданным в суд в электронном виде.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии соответствующих возражений другой стороны неправомерно вошел в оценку подлинности представленной в судебное заседание квитанции и оставил без внимания причины, по которым она была составлена.

В письменных возражениях временно исполняющий обязанности командира войсковой части N, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм процессуального права по материалам судебного производства установлены, что выразилось в следующем.

Положениями статей 103 и 106 КАС Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 и статье 112 того же Кодекса в случае отсутствия установленных нормами процессуального закона обстоятельств, при которых предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 12 мая 2021 г. решением Белогорского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 г, принятому по административному делу N 2а-16/2021, частично удовлетворено административное исковое заявление Стуликовой Н.М. об оспаривании действий командира войсковой части N..

При этом судами установлено, что Стуликова Н.М. воспользовалась юридической помощью индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Солоновича В.Е, являвшегося по доверенности, оформленной нотариально, ее представителем при подаче административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 26 и 31 марта 2021 г, а также в ходе исполнительного производства по делу.

12 августа 2021 г. посредством обращения через интернет-портал государственной автоматизированной системы " "данные изъяты"" Солонович В.Е. направил совместное со Стуликовой Н.М. заявление о возмещении административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ей по устному соглашению в размере 56500 руб, а также электронный образ квитанции от 12 августа 2021 г, согласно которой Солонович В.Е получил от заказчика Стуликовой Н.М. за представительство по административному делу N 2а-16/2021 в суде и исполнительном производстве 56500 руб.

Перечисленные документы подписаны простой электронной подписью представителя административного истца и приняты судом к рассмотрению.

В связи с утратой подлинника указанной квитанции представитель Солонович В.Е. представил в судебном заседании новый платежный документ, оформленный на бланке квитанции от 12 августа 2021 г..

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления, судья первой инстанции и согласившийся с ним судья суда апелляционной инстанции, указали на невыполнение административным истцом и его представителем требований, обязывающих лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование этого суд первой инстанции сослался на то, что из представленного стороной административного истца в судебное заседание подлинника платежного документа с не усматривается, по какому именно административному делу Солонович В.Е. оказывал юридическую помощь Стуликовой Н.М.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что подлинники экземпляров квитанции от 12 августа 2021 г, один из которых должен храниться у Солоновича В.Е, суду представлены не были. Выданная представителем административного истца взамен утраченных платежных документов квитанция составлена в судебном заседании 31 августа 2021 г, на бланке с номером, предшествующим номеру утерянных подлинников, не может подтверждать факт несения расходов на услуги, оказывавшиеся без заключения письменного договора и составления акта о его исполнении.

Между тем, такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без должной оценки установленных ими обстоятельств.

В соответствии частью 1.1 статьи 70 КАС Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу подпункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 61 КАС Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу статьи 154 КАС Российской Федерации, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Разъясняя содержание перечисленных норм Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указал, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если:

в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами;

невозможно разрешить дело без подлинников документов;

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 70, 84 КАС Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в силу части 1 статьи 63 и части 5 статьи 77 КАС Российской Федерации, в частности, относятся: признание судом определенного факта установленным или опровергнутым; возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе.

Между тем, в соответствии с обжалованными судебными актами факт оказания ИП Солоновичем В.Е. юридических услуг Стуликовой Н.М. в качестве представителя по административному делу N 2а-16/2021, по результатам рассмотрения которого в пользу административного истца принят итоговый судебный акт, судами признан установленным.

Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку в силу положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В свою очередь, этой нормой определено, что, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 и пункту 1 статьи 162 ГК РФ само по себе нарушение предписанной законом простой письменной формы сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, не влечет ее недействительности, не лишает стороны права в подтверждение сделки приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, само по себе отсутствие между административным истцом и ИП письменного соглашения, определяющего условия оказания возмездной юридической помощи, не могло указывать на то, что такая помощь исключала для Стуликовой Н.М. несение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела также подтверждается, что платежная квитанция на сумму 56500 руб, в соответствии с которой указанные услуги являлись возмездными, была представлена в суд через интернет-портал государственной автоматизированной системы "Правосудие" в виде электронного образа документа, удостоверенного простой электронной подписью.

Командир войсковой части N. возражений по указанному документу в суд первой инстанции не представил, а привлеченный к участию в деле на его стороне начальник финансового довольствующего органа, а также его представитель заявили лишь о несогласии с размером суммы расходов, которые административный истец просил присудить к взысканию.

В свою очередь, выяснив, что подлинник указанного документа утрачен, суд первой инстанции последствия непредставления подлинников доказательств не разъяснил, возможность установления содержания подлинника на основании электронного образа квитанции либо с помощью других доказательств, как того требует статья 84 КАС РФ на обсуждение сторон не выносил, принял от представителя административного истца в подтверждение получения за оказанную юридическую помощь по делу платы в размере 56500 руб. подлинник квитанции от 12 августа 2021 г..

При этом, не исключая из числа доказательств квитанцию и, не ставя под сомнение достоверность подлинника платежного документа с, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии связи между понесенными административным истцом издержками и делом, рассмотренным с участием его представителя.

Однако, такие суждения нельзя признать обоснованными, поскольку в названных квитанциях содержится одно и тоже указание о том, что юридическая помощь оказана Стуликовой Н.М. возмездно, за подготовку административного иска, представительство интересов в военном суде при оспаривании действий командира войсковой части N, а также в ходе исполнительного производства. При этом в материалах не содержатся, а в судебных актах - не приведены сведения об оказании указанным представителем Стуликовой Н.М. правовой помощи по другим делам.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил, войдя в оценку подлинности платежного документа с, путем его сопоставления с содержанием копии подлинника утраченной квитанции, не учел, что законодательством не предусмотрено закрытого перечня письменных доказательств, которыми может подтверждаться факт передачи денег гражданами за возмездные юридические услуги, оказанные по устному соглашению. Оставил без внимания, что в силу положений статей 70 и 84 КАС Российской Федерации сама по себе утрата подлинника платежного документа, электронный образ которого ранее представлен в суд в установленном порядке, не лишает Стуликову Н.М. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку судами установлено, что выдавший квитанции ИП Солонович В.Е. принимал участие в судебном разбирательстве в качестве ее представителя.

Ссылки в апелляционном определении на расхождения в квитанциях и обстоятельства, касающиеся составления платежного документа с, признаются неубедительными, поскольку приведенные судом сведения указывают лишь на то, что индивидуальным предпринимателем, оказывавшим возмездные юридические услуги Стуликовой Н.М, нарушены правила бухгалтерского учета, которые сами по себе не опровергают факт несения административным истцом расходов на оплату услуг своего представителя.

Кроме того, они, по своей сути, касаются пределов разумности понесенных расходов и их размера, то есть вопросов, которые судами в виду неправильного применения норм процессуального права по существу не исследовались, не оценивались и не разрешались.

Таким образом, допущенные судами нарушения по вопросу возмещения судебных расходов повлияли на законность принятых судебных актов, что в силу части 2 статьи 328 статьей Кодекса КАС Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку исправление ошибки в применении норм процессуального права требует установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, материалы следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявление на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, определил:

определение Белогорского гарнизонного военного суда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. отменить.

Материалы по заявлению о возмещении Стуликовой Наталье Михайловне судебных расходов по административному делу N 2а-16/2021 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белогорский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.

Судья

В.Б. Красношапка