Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-917/2022[88а-1050/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Панина Сергея Владимировича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г, принятые по административному делу N 2а-115/2021 Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению "звание" Панина Сергеея Владимировича об оспаривании действий командующего "данные изъяты" (далее - Командующий) и аттестационной комиссии того же округа, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и проведением в отношении него аттестации.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителя административного истца Волкова П.В. в поддержку кассационного обращения, представителя административного ответчика "звание" Лучкина Н.В, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Панина С.В, в котором он просил признать незаконными состоявшиеся в отношении него приказы Командующего от 22 января 2021 г. N 31 и от 25 января 2021 г. N 34 о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключение аттестационной комиссии "данные изъяты" от 9 марта 2021 г, оформленное протоколом, с рекомендацией о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В поданной 5 марта 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы он приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что доказательств вины Панина С.В. в совершении дисциплинарных проступков не имеется, а судом оставлено без внимания отсутствие у него полномочий принимать меры в отношении должностных лиц войсковых частей N 1. и N 2, а также давать им какие-либо указания, тогда как он привлечен к дисциплинарной ответственности именно ввиду не совершения этих действий. В свою очередь Панин С.В. в полном объеме исполнял возложенные на него должностные обязанности. Судом не учтено обстоятельство отсутствия на службе административного истца в связи с болезнью в период с 16 ноября по 8 декабря 2020 г, то есть в то время, когда поступило распоряжение руководителя "данные изъяты" об использовании бюджетных ассигнований до конца 2020 года.

Также автор жалобы указывает, что регистрация и снятие с учета имущества в "данные изъяты" (далее - Росимущество) возложены на иное воинское должностное лицо. Вменение Панину С.В. в ходе ревизионной проверки в 2020 году невыполнения этих обязанностей противоречит его должностной инструкции. При этом административный истец отмечает, что недостатки по учету недвижимого имущества были устранены в ходе ревизии до проведения разбирательства, однако ему было объявлено дисциплинарное взыскание.

Помимо изложенного Панин С.В. указывает на допущенные командованием нарушения порядка и сроков проведения служебного разбирательства и наложения дисциплинарного взыскания.

В заключение жалобы сформулирован довод о том, что вывод аттестационной комиссии о необходимости увольнения административного истца с военной службы влечет повторное его привлечение к ответственности за один и тот же проступок.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Панин С.В, проходит военную службу в должности "данные изъяты", и в его должностные обязанности входит "данные изъяты".

16 ноября 2020 г. руководителем "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" направлено Распоряжение о необходимости принятия мер по недопущению образования остатков средств федерального бюджета на 1 января 2021 г, выделенных на "данные изъяты". При этом в случае невозможности контрактации по указанным направлениям расходов необходимо представить до 21 ноября 2020 г. планы отзыва бюджетных средств, а также принять исчерпывающие меры по кассовым расчетам в рамках исполнения заключенных государственных контрактов до 25 декабря 2020 г.

Однако данное распоряжение не было выполнено в полном объеме.

По данному факту проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что Панин С.А. действенных мер в отношении должностных лиц войсковых частей N 1. и N 2. по выполнения указанного распоряжения не принял. Практической и методической помощи должностным лицам этих воинских частей не оказал. То есть причинами невыполнения распоряжения явились, в том числе, ненадлежащий контроль со стороны "данные изъяты" за проведением "данные изъяты".

На основании заключения, утвержденного по результатам разбирательства, Командующим издан приказ от 22 января 2021 г. N 31, которым Панин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Помимо этого, на основании распоряжения "данные изъяты" от 25 августа 2020 г. ревизионной группой проведена плановая выездная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г, по результатам которой установлено, что должными лицами "данные изъяты" продолжительное время не была организована работа по своевременной регистрации и снятии с учета имущества в подразделениях Росимущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения административного расследования, при проведении которого установлено, что причинами имеющихся недостатков явились нарушения, в том числе, начальника "данные изъяты", выразившиеся в невыполнении требований ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Впоследствии приказом Командующего от 25 января 2021 г. N 34 Панин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Ненадлежащее исполнение административным истцом своих обязанностей послужило поводом для его аттестации. В отношении него составлен аттестационной лист, где изложен отзыв, из которого следует, что Панин С.А. к исполнению должностных обязанностей относится неудовлетворительно, не владеет информацией о состоянии дел на местах, допускает обман старшего начальника, требует постоянного контроля, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

По итогам заседания 9 марта 2021 г. аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Панин С.В. не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На следующий день указанное заключение утверждено врио Командующего.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, в части требований об оспаривании дисциплинарных взысканий суды первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению автора жалобы, правильно истолковали и применили положения Главы III Федерального закона "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, регламентирующие порядок привлечение к дисциплинарной ответственности военнослужащих и возлагающие на них обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности и руководствоваться в служебной деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, и, на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Панина С.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку им надлежащим образом не выполнены возложенные на него должностные обязанности.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности либо его прав, способных поставить под сомнение законность примененных к нему дисциплинарных взысканий, из материалов дела не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Панин С.В. не уполномочен давать указания командирам воинских частей видятся необоснованными, поскольку разделом 13 его должностных обязанностей, утвержденных Командующим 30 ноября 2020 г, прямо определены обязанности, связанные "данные изъяты"

Также несостоятельными являются и утверждения административного истца о его отсутствии на службе в связи с болезнью с 16 ноября по 8 декабря 2020 г. ввиду того, что это не препятствовало выполнить распоряжение руководителя "данные изъяты" об использовании бюджетных ассигнований до конца 2020 года после выздоровления.

Не вызывает сомнений и вывод судов относительно требований административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от 9 марта 2021 г.

Гарнизонный и окружной военные суды верно истолковали примененные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о правомерности действий должностных лиц и об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П и разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, согласно которым невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Мнение автора жалобы о том, что заключение аттестационной комиссии с рекомендацией о его увольнении с военной службы влечет повторное привлечение к ответственности, подлежит отклонению, так как является субъективным предположением административного истца, противоречащим нормам действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Иные доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, они повторяют позицию Панина С.В, которая учитывалась судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Панина Сергеея Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков