Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-922/2022[88а-1055/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2021 по кассационной жалобе административного стца на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 4 марта 2022 г., принятые по административному иску "звание" Барсукова Алексея Владимировича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты", командира и аттестационной комиссии войсковой части N., связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и предоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Барсукова.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2022 г, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, в них изложенных, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование жалобы он, повторяя доводы апелляционной жалобы, анализируя отдельные положения законодательства, регулирующие возникшие по делу спорные правоотношения, и обстоятельства административного дела, считает, что отказ в удовлетворении требования о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2020 г. без их компенсации необоснован.

Необоснованно, по его мнению, отказано в назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи от имени командира воинской части ФИО в аттестационном листе и дополнении к нему. Неверно определено начало течения срока обжалования процедуры проведения и решения аттестационной комиссии. Находя процедуру увольнения нарушенной, административной истец приходит к выводу о незаконности соответствующего приказа командующего войсками "данные изъяты".

Давая собственный анализ нормам законодательства, регулирующим порядок привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, он приходит к умозаключению о том, что имеет право на дополнительные сутки отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Барсуков, вступившим в законную силу приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения по военной службе сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из денежного довольствия осужденного в доход государства.

Кроме того, 21 июля 2021 г. в отношении Барсукова следователем "данные изъяты" принято решение о прекращении уголовного дела, возбужденного 21 июня 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для постановки вопроса о соответствии Барсукова требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем он был представлен на аттестацию.

2 августа 2021 г. Барсуков был ознакомлен с аттестационным листом и дополнением к нему.

17 августа 2021 г, представленный своим непосредственным (прямым) начальником ФИО, с участием Барсукова состоялось заседание аттестационной комиссии, по заключению которой он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 17 сентября 2021 г. N 305 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 30 ноября 2021 г, приказом командира войсковой части N. от 20 октября 2021 г. N 360 исключен из списков личного состава воинской части.

Как установлено судами, Барсукову основной отпуск за 2020 г. предоставлялся в полном объеме в 2020 г. При этом по команде с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха в другие дни недели или о присоединении их к основному отпуску за 2020 г. до его начала, административный истец не обращался.

Согласно ответу командира войсковой части N. от 19 октября 2021 г. за исх. N 827 на рапорт Барсукова от 18 октября 2021 г, последнему предоставлены дополнительные сутки отдыха только за 2021 г, а в предоставлении суток отдыха за 2020 г. отказано.

С административным исковым заявлением Барсуков обратился в суд 19 ноября 2021 г.

Разрешая по существу требования административного истца в части признания незаконным вышеназванного решения командира войсковой части N, суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы), пришли к верному выводу о том, что поскольку рапорт о предоставлении дополнительных суток отдыха до начала основного отпуска за 2020 г Барсуков не подавал, то его право на отдых не нарушено. В связи с этим в данной части его требований правильно отказано. При этом судами обоснованно обращено указано на производный характер компенсации отдыха в зависимости от признания права на предоставление дополнительных дней (суток) отдыха.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учетом положений статей 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных положений предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения в части соблюдения административным истцом срока обжалования процедуры проведения и заключение аттестационной комиссии суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ч. 1 ст. 218, ч. 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов и ст. 226 КАС Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом участия административного истца в заседании аттестационной комиссии, даты его ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии и её заключением, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что обратившись в суд с заявлением об оспаривании процедуры проведения и заключения аттестационной комиссии Барсуков пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, не представив при этом каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска и фактически не заявив о наличии таких причин, которые могут быть признаны судом уважительными. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом ознакомления административного истца с аттестационным листом и дополнением к нему, их оглашением на заседании аттестационной комиссии непосредственным командиром (начальником) их составившим, верно руководствовались положениями ст. 77 КАС Российской Федерации, согласно которой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской федерации от 24 июня 2021 г. N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Турчаниновой Анастасии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой оспариваемая ч. 2 ст. 77 КАС Российской Федерации предусматривает, что суд может по своей инициативе назначить экспертизу, если ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном административном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Суд вправе не назначать экспертизу для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, если не усматривает для этого достаточных оснований. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному акту, и процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, а также пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании подп. "в" п. 2 ст. 51 данного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, связанные с досрочным увольнением административного истца в запас, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив приведенные в судебных актах нормы права, пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства послужили поводом для постановки вопроса о соответствии Барсукова требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, поскольку совокупность проступков, совершенных им в период его действия, вкупе с отрицательной характеристикой его личности, является убедительным свидетельством невыполнения взятых им на себя обязательств при заключении контракта.

Иные доводы административного истца, изложенные в жалобе, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора и влияли бы законность принятых судебных актов, то есть основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными решениями.

Поскольку требования административного иска Барсукова оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 4 марта 2022 г, принятые по административному иску "звание" Барсукова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2022 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи:

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов