Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-924/2022[88а-1045/2022]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю. А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-154/2021 по кассационным жалобам административного истца Дегтярева Ивана Владимировича и представителя административных ответчиков Криночкина Анатолия Геннадьевича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. принятое по административному иску "звание" Дегтярева И.В. об оспаривании действий начальника "данные изъяты", связанных с учетом служебного времени и предоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, объяснения административного истца Дегтярева И.В. и представителя командования Криночкина А.Г. в поддержку доводов своих жалоб, Кассационный военный суд

установил:

Астраханский гарнизонный военный суд решением от 2 декабря 2021 г. отказал в удовлетворении административного иска Дегтярева, в котором он, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия начальника "данные изъяты", связанные с учетом времени привлечения того в 2021 году к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и обязать данное должностное лицо произвести соответствующий перерасчет, ознакомив его с этим расчетом.

Основанием послужило исполнение указанных требований должностным лицом после обращения Дегтярева в суд.

При этом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, были отнесены на счет административного истца.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. решение гарнизонного военного суда в указанной части отменено с вынесением нового о взыскании с "данные изъяты" в пользу Дегтярева расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2022 г, административный истец просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, признав действия ответчика незаконными без передачи дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Дегтярев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения Конституции Российской Федерации, КАС РФ и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждает, что в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении его требования о незаконности действий ответчика гарнизонный военный суд применил ч. 9 ст. 227 КАС РФ, но при этом в нарушение п. 1 ч. 2 данной статьи, не признал оспариваемые действия незаконными.

Кроме того суд апелляционной инстанции, приходя к аналогичному выводу, сослался на п. 2 ст. 3 КАС РФ, указав об отсутствии предмета спора.

Однако судом не учтены положения п. 4 данной статьи, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, а поэтому его ранее нарушенное и впоследствии восстановленное право позволяет административному ответчику не нести ответственность за допущенные нарушения закона.

Далее, давая собственный анализ положениям, содержащимся в п. 3 ст. 111 КАС РФ, а также п. 1 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", административный истец утверждает, что суд апелляционной инстанции, устранив ошибку гарнизонного военного суда, сам не рассмотрел вопрос о возмещении расходов на уплату им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, по мнению Дегтярева, окружной военный суд, отказав ему в удовлетворении административного иска, но взыскав в его пользу расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции, сам также нарушил положения вышеназванных норм, согласно которым они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В заключение автор кассационной жалобы считает, что основанием к удовлетворению его требований административным ответчиком послужили обращения в органы прокуратуры и военный суд, а поэтому вывод гарнизонного военного суда о добровольности действий должностного лица является необоснованным и лишает его возможности возмещения причиненного вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2022 г, представитель административных ответчиков просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Криночкин излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения КАС РФ утверждает, что суды, установили, что на момент обращения Дегтярева в суд со стороны административного ответчика состоялось признание факта неправильного подсчета его служебного времени, а в последующем предоставлены дополнительные сутки отдыха, то есть в действиях должностного лица хоть формально и содержатся нарушения нормативных правовых актов, но при этом реальные права и свободы гражданина нарушены не были.

Поэтому суды должны были вынести решение об отказе в восстановлении нарушенных прав административного истца.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Дегтярев до перевода 8 августа 2021 г. проходил военную службу в должности "данные изъяты"

В августе 2021 г. ему был передан лист формы учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха, согласно которому у него отсутствовало дополнительное время отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за период службы на "данные изъяты" в указанном году.

В результате проведенной по обращению административного истца проверки военной прокуратурой Каспийской флотилии было установлено отсутствие в форме учета служебного времени сведений о привлечении того к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в период с января по июль 2021 года в количестве 31 часа, в связи с чем 22 ноября 2021 г. начальник "данные изъяты" направил по новому месту службы Дегтярева сообщение о наличии у него нереализованного времени отдыха в указанном размере.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела "данные изъяты" внес в форму учета служебного времени исправления о привлечении Дегтярева к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2021 году, а также о наличии нереализованного времени отдыха в количестве 31 часа, которая была вручена административному истцу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст. 46).

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При изложенных выше достоверно установленных в ходе производства по делу обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в связи с внесением в форму учета сведений о привлечении Дегтярева к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и установлением у него нереализованного времени отдыха, нарушенные права, свободы и законные интересы Дегтярева были восстановлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований отказано обоснованно.

В частности, вопреки доводам административного истца, а также представителя административных ответчиков, после удовлетворения должностным лицом заявленных Дегтяревым требований, последний не изменил предмет своих требований и не представил в суд доказательств того, что ответчик продолжил допускать нарушение его прав, свобод и законных интересов либо сохранились препятствия к их осуществлению, а также того, что какие-то его права остались невосстановленными.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взысканы в его пользу расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции, поскольку согласно изложенной там правовой позиции в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Утверждение в кассационной жалобе о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку данное обстоятельство не лишает административного истца возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возмещении судебных расходов по правилам ст. 111 и 114.1 КАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного по существу разрешенного спора и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку выражение несогласия авторов жалоб с состоявшимся судебным актом само по себе не может свидетельствовать о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений, чьих - либо прав не нарушают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по административному иску Дегтярева И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу представителя административных ответчиков Криночкина А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов