Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-950/2022[88а-1070/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-249/2021 по кассационной жалобе представителя административного соответчика Бондаренко Максима Владимировича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г., принятые по административному иску "звание" Копосова Альберта Николаевича об оспаривании действий командующего "данные изъяты" и Центральной жилищной комиссии "данные изъяты"), связанных с исключением из списка нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Копосова А.Н. с требованиями о признании незаконным решения ЦЖК "данные изъяты", оформленного протоколом от 31 мая 2021 г, в части исключения его из списка нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда с 16 декабря 2019 г.

В поданной 15 апреля 2022 г. кассационной жалобе представитель командующего "данные изъяты", приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование этого, ссылаясь на факт регистрации супругой административного истца 16 декабря 2019 г. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", утверждает о возникновении у Копосова А.Н. права пользования указанным жильем, в связи с чем делает вывод об отсутствии у административного истца оснований состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив правовую позицию стороны административного ответчика по доводам кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами административного дела, что Копосов А.Н. проходит военную службу по контракту с июня 2009 г, с августа 2012 г. зарегистрирован по адресу воинской части и с 13 августа того же года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда с составом семьи... человек.

9 сентября 2016 г. административный истец заключил брак с ФИО. и в настоящее время состав его семьи составляет... человека: он, его супруга, сын ДД.ММ.ГГГГ. и дочь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом его супруга с 2011 г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее отцу, куда после рождения вселены дети административного истца.

16 декабря 2019 г. супругой административного истца на основании договора дарения от 7 декабря 2019 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решением ЦЖК "данные изъяты" от 31 мая 2021 г, оформленным протоколом, на основании пунктов 1, 2 статьи 31, пункта 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Копосов А.Н. исключен из списка нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда с 16 декабря 2019 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что правоотношения по обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями регулируются соответствующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений военнослужащим и членам их семей является отсутствие у перечисленных лиц в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

При таких данных выводы судов о нарушении прав административного истца оспоренным решением ЦЖК "данные изъяты" от 31 мая 2021 г. является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе нахождение административного истца в браке не указывает на его обеспеченность жильем, принадлежащим на праве собственности супруги.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), не является совместной собственностью супругов.

Поскольку установлено, что 16 декабря 2019 г. супругой административного истца ФИО. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, которое было предоставлено ей по договору дарения её отцом, то доводы автора кассационной жалобы о распространении на "адрес" режима пользования, предусмотренного статьей 35 СК РФ, являются ошибочными.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Копосов Т.С. был вселен в установленном порядке в жилое помещение, принадлежащее его супруге либо ее родственников, по делу не установлено, не приводятся они и в кассационной жалобе.

Что касается доводов автора жалобы о наличии у административного истца возможности проживать в жилом помещении его супруги, то они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном понимании либо толковании норм материального права, которыми спорные правоотношения урегулированы, и не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Копосова Альберта Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного соответчика Бондаренко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 25 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков