Определение Кассационного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-723/2022[88-857/2022]

N 88-857/2022

24 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-252/2021 по кассационной жалобе истца командира войсковой части N. на решение 224 гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N. к "звание" Пшеничному Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Максимова И.Ю, просившего удовлетворить её удовлетворить, Кассационный военный суд

установил:

224 гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-ым Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N, в котором он просил взыскать с Пшеничного денежные средства в размере 449148 рублей 38 копеек, перечисленные ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 апреля 2018 г. по 11 июля 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2022 г, истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование командир войсковой части N, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения норм, устанавливающие основания производства вышеуказанной компенсации и ответственности в связи с неосновательным обогащением, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что выплаченные ответчику денежные средства в качестве компенсации за наем жилого помещения подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, поскольку не входят в систему денежного довольствия военнослужащих.

Автор кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что выплата ответчику денежных средств за наем жилого помещения произведена без наличия на это оснований, поскольку Пшеничный признан нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы, а не в городе "данные изъяты", по месту военной службы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено, что с 24 ноября 2017 г. по 11 июля 2020 г. Пшеничный проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты"

Жилищная комиссия названной воинской части решением от 20 декабря 2017 г, утвержденным Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" 28 апреля 2018 г, включила ответчика в список на предоставление служебных жилых помещений по месту военной службы с 3 сентября 2016 г. с составом семьи... человека ("данные изъяты").

В соответствии с приказами командира войсковой части N. с 1 апреля 2018 г. по 1 января 2019 г. Пшеничному выплачивалась денежная компенсация за наём жилого помещения из расчёта 15000 рублей за месяц.

5 февраля 2019 г. жилищная комиссия указанной воинской части приняла решение о включении в список на предоставление служебных жилых в составе семьи ответчика его сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказам командира войсковой части N. Пшеничному выплачивать денежная компенсация за наём жилого помещения с 2 января 2019 г. по 11 июля 2020 г. из расчёта 22500 рублей за месяц, исходя из состава семьи... человека.

За период с 1 апреля 2018 г. по 11 июля 2020 г. сумма денежных средств, выплаченных ответчику в счёт компенсации за наём жилого помещения, составила 449148 рублей 38 копеек.

В акте аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N. управлением "данные изъяты" от 26 марта 2021 г. указано, что размер денежной компенсации за наём жилого помещения для Пшеничного не мог превышать 2700 рублей, поскольку он проходит военную службу в "данные изъяты", поэтому выплаченные сверх этого денежные средства образуют переплату.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация выплачивается в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, и ее выплата осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений относится к числу гарантий, предоставляемых военнослужащим, не обеспеченных по месту военной службы жилым помещением для постоянного проживания, непосредственно связана со служебной деятельностью таких лиц и направлена на возмещение дополнительных затрат в связи с прохождением военной службы в местности, отличной от их предыдущего места жительства.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из её предназначения, обусловлена прохождением Пшеничным военной службы, в связи с чем подлежит отнесению к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, пришли к правильному выводу о том, что выплаченные денежные средства не подлежат взысканию с Пшеничного, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии с его стороны недобросовестности, либо о том, что имела место счётная ошибка, истцом в суд не представлено.

Вопреки мнению об этом автора кассационной жалобы, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие при начислении и выплате денежной компенсации за наём жилого помещения признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что данная денежная компенсация выплачивалась на основании распорядительных решений командира войсковой части N.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П, в правоприменительной практике в качестве счётной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим Кассационный военный суд находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, не усматривая оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ. Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Пшеничному А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов