Определение Кассационного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-755/2022[88-887/2022]

N 88-887/2022

24 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-459/2021 по кассационной жалобе ответчика Корсакова Александра Витальевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г, принятые по иску военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона в интересах федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" (далее - Институт) к военнослужащему бывшему военнослужащему указанного учреждения Корсакову А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Басова И.А. и выступление прокурора Шамсутдинова А.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Московский гарнизонный военный суд вышеуказанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, удовлетворил иск прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры, взыскав с Корсакова в пользу Института 737950 рублей в счёт возмещения затрат на военную и специальную подготовку ответчика.

В кассационной жалобе, поданной 21 мата 2022 г, ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование Корсаков, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, утверждает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в снижении размера суммы, подлежащей взысканию.

Автор кассационной жалобы приводит довод, согласно которому гарнизонный и окружной военные суды не дали оценки обстоятельствам его отчисления из образовательной организации.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции его материальное положение исследовано недостаточно, а вопрос о предоставлении дополнительных доказательства, подтверждающих его тяжёлое материальное положение, не ставился. Кроме того, обращает внимание на то, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из "данные изъяты" копии должностного регламента, в подтверждении тому, что он используют знания, умения и навыки полученные в период обучения в Институте в интересах военной службы в "данные изъяты".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Корсаков 22 июля 2016 г. зачислен на первый курс Института и с ним заключён контракт о прохождении военной службы на время обучения и пять лет военной службы после его окончания с указанием размера денежных средств, подлежащих возмещению в случае отчисления - 205940 рублей за каждый год обучения.

Начальник Института приказом от 20 марта 2020 г. N 63-лс на основании рапорта ответчика от 17 марта 2020 г. отчислил последнего из указанного учебного учреждения в связи с нежеланием проходить обучение и исключил из списков личного состава.

С 8 апреля 2020 г. Корсаков проходит военную службу по контракту в "данные изъяты"

Из справки от 25 августа 2021 г. по состоянию на 25 августа 2021 г. задолженность ответчика по возмещению средств, затраченных на военную и специальную подготовку в Институте, составляет 737950 рублей.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявленный гражданский иск, а окружной военный суд, оставляя принятое решение суда без изменения, правильно истолковали и применили в оспоренных судебных актах положения, содержащиеся в п. 7 ст. 35 Федерального закона 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исходили из установленного факта прохождения Корсаковым обучения в Институте и заключения им контракта о прохождении военной службы с условием наступления финансовой ответственности в случае отчисления из названного учреждения по нежеланию учиться, а также из осведомленности ответчика об условиях наступления этой ответственности и её размерах.

Из содержания указанной нормы следует, что ответчик, отчисленный из Института по нежеланию учиться, обязан возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в течение всего периода пройденного обучения.

Таким образом, принятые судом первой и апелляционной инстанций обжалуемые постановления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что оценка этих обстоятельств является исключительной прерогативой суда.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, данные о семейном и имущественном положении, а также обстоятельствах его отчисления из образовательной организации судебными инстанциями проверены и оценены должным образом с учётом всех установленных юридически значимых обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая порядок заключения Корсаковым контракта о прохождении военной службы и отражения в нём обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и профессиональную подготовку, а также учитывая, что причиной его отчисления явилось именно его нежелание проходить дальнейшее обучение, обосновано пришли к выводу о необходимости её взыскания в полном объёме с ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, опровергается материалам дела, в частности протоколом судебного заседания, из которого следует, что данное ходатайство разрешалось судом в соответствии с требованиями ст. 57 и 166 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых указанные обстоятельства вновь ставятся под сомнение, были известны судам, проверялись ими и, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы гарнизонного и окружного военных судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г, принятые по иску военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры в интересах государственного казённого образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"", оставить без изменения, а кассационную жалобу Корсакова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов