Определение Кассационного военного суда от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-863/2022[88-991/2022]

Судья Кассационного военного суда Богдашов Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя истца - Бирюковой Ольги Владимировны на определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 марта 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2021 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) к "звание" Репиной Дарье Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

вышеприведённым определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу Репиной 15000 рублей, а на сумму 55000 рублей отказал.

В поданной 5 апреля 2022 г. кассационной жалобе, представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными и вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование этого указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности, объёму оказанных услуг и сложности дела. Выплата судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ ЕРЦ МО РФ на текущий год, и в случае исполнения судебного постановления будет учитываться как излишняя выплата.

Проверив представленные материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 14 мая 2021г, исковые требования удовлетворены частично и с Репиной в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ взысканы денежные средства в размере 125899 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований на сумму 30664 рубля 59 копеек отказано.

Определением Кассационного военного суда от 11 октября 2021 г. вышеназванные судебные акты в удовлетворённой части отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

27 октября 2021 г. Репина обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Из разъяснений, приведённых в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в гражданском деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Пункты 12 и 13 Постановления определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу Репиной, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы и оказанных услуг, включая продолжительность рассмотрения дела и результат рассмотрения спора, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

У судьи кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов, поскольку взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному законом критерию. При разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами обеих инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями п. 12 и 13 Постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Репиной судебных расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, а право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальным законом не поставлено в зависимость от порядка и размера бюджетного финансирования истца.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Судья Д.А. Богдашов