Определение Кассационного военного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-866/2022[88-997/2022]

N 88-997/2022

18 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Литвинова Михаила Анатольевича на решение 224 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 1 марта 2022 г, принятые гражданскому делу N 2-286/2021 по исковому заявлению Литвинова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, заключение прокурора Анчутина А.В, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением 224 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, исковое заявление Литвинова М.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 120 000 руб. В удовлетворении заявленных требований на большую сумму судом отказано.

В поданной 31 марта 2022 г. кассационной жалобе Литвинов М.А. просит изменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

В обоснование этого истец, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что при расчете компенсации морального вреда судами не учтены процессуальные особенности продолжительного уголовного преследования в отношении него, и не исследованы обстоятельства, связанные с причиненным ущербом деловой репутации Литвинова М.А. При этом обращает внимание на формальный подход окружного военного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель военного следственного управления "данные изъяты" "звание" Спичка И.В, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить кассационное обращение без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2017 г. в отношении Литвинова М.А. возбуждено уголовное дело "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с получением им без законных оснований налогового вычета, связанного с приобретением жилого помещения за счет государства.

9 апреля 2018 г. состоялся приговор Выборгского гарнизонного военного суда, которым Литвинов М.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 4 июня 2018 г. указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 г, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 18 сентября того же года, истец осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

26 декабря 2018 г. постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда Литвинову М.А. отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходе уголовного преследования меры пресечения в отношении истца не избирались, от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности он не отстранялся.

18 июня 2020 г. с Литвинова М.А. досрочно снята судимость.

В связи с принятием 22 июля 2020 г. Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 38-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Литвинова М.А. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. приговор Выборгского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда, которыми истец был осужден, отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Выборгского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Литвинова М.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Судом признано право истца на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими общие правила об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20 декабря 1994 г. N 10 и от 29 ноября 2011 г. N 17, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Литвинова М.А. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки мнению автора жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, гарнизонный военный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из требований разумности, справедливости и учел индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, длительность уголовного преследования, а также отсутствие принятых в отношении него мер процессуального принуждения.

При этом утверждение Литвинова М.А. о неисследовании судом факта причинения ущерба его деловой репутации является беспредметным, поскольку по делу достоверно установлено, что в период уголовного преследования истец проходил военную службу в занимаемой им должности, от исполнения обязанностей по которой не освобождался. То есть, каких-либо фактов, свидетельствующих о негативной оценке профессиональных и деловых качеств Литвинова М.А. как военнослужащего, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению данного дела, безмотивно отклонил доводы апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение истца относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба истца Литвинова М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 1 марта 2022 г, принятые по иску Литвинова Михаила Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков