Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-2131/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Языджиева Д.С. на вступившие в законную силу решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Языджиева Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 3 августа 2021 года Языджиев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года решение судьи районного суда отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Языджиев Д.С. просит судебные решения от 14 октября 2021 и 17 ноября 2021 года отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Языджиева Д.С. к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена, в том числе, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностными лицами отдела муниципального контроля департамента имущественных и земельных отношений, архитектуры, градостроительства и муниципального контроля администрации Симферопольского района Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Языджиева Д.С. по использованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В акте проверки от 13 мая 2021 года N 72 указано на нарушение Языджиевым Д.С. требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нецелевом использовании вышеуказанного земельного участка. Согласно данным, представленным административным органом, земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, фактически используется для размещения хостела.

Действия Языджиева Д.С. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым, отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца и на момент вынесения постановления о привлечении Языджиева Д.С. к административной ответственности истек.

Возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Верховного суда Республики Крым указал на существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Языджиеву Д.С. вменяется использование земельного участка не по целевому назначению, выявленное в ходе проверки 19 мая 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности начал исчисляться 19 мая 2021 года и истекает 19 мая 2022 года.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица в связи с истечением срока давности на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что судьей районного суда допущены такие нарушения, судья Верховного суда Республики Крым правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Языджиева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о нарушении правил подсудности, выразившемся в рассмотрении жалобы на решение районного суда судьей Верховного суда Республики Крым, а не судом кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Из системного толкований положений статьи 30.9 и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение жалобы на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является нарушением правил подсудности при определении порядка пересмотра процессуальных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Действия Языджиева Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом санкции данной статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 3 августа 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Языджиева Д.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько