Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-2968/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах Майорова П.А., на вступившее в законную силу решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа Краснодарского края от 21 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Майорова П.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа Краснодарского края от 21 мая 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа Краснодарского края от 21 мая 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах Майорова П.А, ставит вопрос об отмене решения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 мая 2021 года, в этот день в 00 часов 58 минут на "адрес", Майоров П.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21 мая 2021 года протокола об административном правонарушении, в отношении Майорова П.А. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа Краснодарского края от 21 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Майорова П.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ указав на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, судья городского суда пришел к выводу о том, что в указанном протоколе об отстранении имеется соответствующая запись о применении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Оценивая выводы судьи городского, исхожу из следующего.

В своей жалобе защитник ФИО2, действующая в интересах Майорова П.А. выражает несогласие с решением судьи городского суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления от 21 мая 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, оснований, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах Майорова П.А, - без удовлетворения.

Судья