Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-484/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ППТК "Энергострой" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ППТК "Энергострой" (далее-Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника МИФНС N по "адрес" ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки правил соблюдения проведения валютных операций за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Оществом была выплачена заработная плата нерезидентам - гражданам ФИО4, ФИО5, наличными денежными средствами через кассу организации по платежным ведомостям N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000, 00 руб. каждому. В указанный период должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам - нерезидентам являлся директор Общества ФИО2, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Шахтинского городского суда "адрес" в отношении ФИО2 возбуждено 25 дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, деяния по которым выявлены в ходе одной и той же проверки.

Отменяя постановление МИНФС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно на постоянной основе.

Судья областного суда пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. По делу не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначать за каждое из них административное наказание.

Указав на данные обстоятельства, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности, судья областного суда постановление начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а производство по делу прекратил.

Считаю выводы судьи областного суда обоснованными.

При оценке данного решения необходимо отметить, что прекращая производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья областного суда фактически улучшил положение лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, отмена решения судьи областного суда, привела бы к ухудшению положения этого лица, что тем более недопустимо при отмене постановления должностного лица и фактическом истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям и смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("адрес", ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности директора Общества повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МИФНС России N по "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья