Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 16-911/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Пономарева Д.А., действующего на основании доверенности, Терещенко С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Пономарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года названное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Пономарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 27 января 2022 года названное постановление изменено, совершенное индивидуальным предпринимателем Пономаревым Д.А. правонарушение переквалифицировано с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Пономарев Д.А. просит решение судьи областного суда от 9 августа 2021 года отменить, дело направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 декабря 2020 года в период времени с 18 часов 42 минут по 18 часов 53 минуты проведена внеплановая выездная проверка по адресу: "адрес" в магазине "Белорусская косметика". В ходе визуального осмотра установлено, что индивидуальным предпринимателем Пономаревым Д.А. не организовано и не проводится обеззараживание воздуха помещения магазина; на средстве "Диаргин-25" отсутствует информация о цели использования; продавец находится на рабочем месте без перчаток, что является нарушением требований пунктом 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Пономарева Д.А. к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется осуществлением индивидуальным предпринимателем Пономаревым Д.А. деятельности с нарушением требований СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 апреля 2020 года, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

По данному делу местом совершения административного правонарушения является: г "адрес".

Данный адрес относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление правомерно признано незаконным и отменено с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно разъяснениям, на которые ссылается заявитель, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как уже было указано, объективная сторона совершенного индивидуальным предпринимателем Пономаревым Д.А. административного правонарушения характеризуется действием, выразившимся в осуществлении деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 20 апреля 2020 года N 1 указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений.

Несогласие заявителя с толкованием судьей областного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько