Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2400/2022[77-1583/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником Горбачевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Шестак А.М. и Ресницкого С.Е. в интересах осужденного Артюхова Н.А. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, которыми

Артюхов Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН по "адрес" по основному виду наказания, в связи с отбытием срока наказания, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Артюхова Н.А. адвокатов Шестака А.М. и Ресницкого С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Артюхов Н.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт, наркотических средств, совершенный в значительном размере; он же осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Шестак А.М. и Ресницкий С.Е. в интересах осужденного Артюхова Н.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считают приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывают следующее: выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; доказательства в приговоре истолкованы односторонне, без объективной оценки и без учета позиции осужденного.

Обвинение Артюхова Н.А. в совершении им преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, построены на предположениях и догадках, в материалах дела нет ни одного доказательства прямо и достоверно подтверждающего вину Артюхова Н.А, что противоречит принципу презумпции невиновности и ст. 14 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, не относятся к доказательственной базе преступной деятельности Артюхова Н.А. Считают вывод судов первой и апелляционной инстанций о причастности Артюхова Н.А. к сбыту наркотических средств в значительном размере ошибочным. Обращают внимание, что Артюхов Н.А. в ходе предварительного следствия и в суде вину не признал. В основу обвинительного приговора положен допрос ФИО13, наркотическое средство у него изъято не было, перед встречей с Артюховым Н.А. ФИО13 не обыскивали, ОРМ с участием ФИО13 и Артюхова Н.А. не проводились; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства проведения ОРМ Наблюдение, о котором сообщали Мерсиков, Войтенко и Бондаренко. Полагает, что в таких условиях установить причастность Артюхова Н.А. к совершению инкриминируемого преступления не возможно. Также обращает внимание, что Артюхов Н.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а сбыт наркотического средства ФИО13 был ДД.ММ.ГГГГ. Переводы на KIWI кошелек Артюхова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Обращает внимание, что перевод в тот день был осуществлен на кошелек ФИО13, который находился в его же пользовании на N. У Артюхова Н.А. не были изъяты, наркотические средства либо предметы (весы, упаковки, резинки, скотч и т.д.), которые могли бы подтвердить факт того, что Артюхов Н.А. занимается сбытом наркотических средств.

В основу обвинительного приговора положены показания лиц, приобретателей наркотических средств, оперативных сотрудников, а также письменные доказательства, подтверждающие проведенные OРM в отношении ФИО9 Кабаненко, Зеленского, Колбасюка, Лазаренко, которые участвовали в качестве, незаинтересованных лиц при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева, но не Артюхова Н.А, в судебном заседании заявили, что с Артюховым не знакомы и видят впервые; сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20, которые так же участвовали при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21. Полагает, что к показаниям ФИО17 и ФИО18, следует отнестись критически, как к заинтересованным лицам, к тому же при допросе в суде они пояснили, что прямые доказательства причастности Артюхова к сбыту наркотических средств у них отсутствуют, ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Артюхова не проводилась и что они могут пояснить только устно о его причастности.

Приводят существо показаний свидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые были допрошены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО27 и доказательств в отношении вины Артюхова Н.А. не представили. Полагают, что к показаниям указанных свидетелей суду необходимо было отнестись критически.

Считают, что периодические звонки ФИО28 Артюхову не свидетельствуют о доказанности вины Артюхова в инкриминируемом ему преступлении, так как Артюхов не отрицает, что занимался ремонтом автомашины Форд, которую накануне разбил ФИО30, факт разговора Артюхова с ФИО29 о наркотических средствах не установлен.

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 во время предварительного следствия поясняли о событиях имевшим место в иной промежуток (дату) времени, и в другом месте, которые не относятся к инкриминируемому Артюхову деянию.

Весь ОРМ касающийся проведения "проверочной закупки" у ФИО35, а так же показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 не имеют причинно-следственной связи к инкриминируемому Артюхову деянию и не могут служить доказательствами его вины, так как не имеют к нему никакого отношения.

Так же использование в качестве преюдициальных положений, а именно показания ФИО40 в качестве обвиняемого, установленных приговором суда, не должно распространяться на предрешение вопросов о виновности лиц, ранее не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле, дознавателем, следователем, прокурором или судом, что отвечает требованиям, указанным в ст. 90 УПК РФ.

Просят приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить; оправдать Артюхова Н.А. в части совершения им преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Отрадненского района Кравцов Ф.А. проводит анализ доводов жалобы и находит их несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Артюхова Н.А, в преступлениях, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ не оспариваются.

Действия осужденного Артюхова Н.А. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ст. 264.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Артюхова Н.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства Артюховым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 (ФИО12) который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в рамках которого приобрел наркотическое средство у ФИО13 С Артюховым Н.А. он знаком, так как ранее совместно с ФИО13 встречался с ним и приобретал наркотическое средство для личного употребления.

В свою очередь свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что знаком с Артюховым Н.А. и ФИО12 Из оглашенных показаний, которые он давал в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела следует, что он ранее приобретал у Артюхова Н.А. наркотические средства для личного употребления совместно со ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он встречался со ФИО12 для приобретения наркотического средства. Получив от ФИО12 деньги он сказал, что сообщит, где можно будет забрать наркотик. Приобретя у Артюхова Н.А. наркотическое средство за деньги, полученные от ФИО12 После передачи наркотика ФИО12 его задержали.

Несмотря на то, что эти показания свидетель ФИО13 давал в рамках другого уголовного дела они могли быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания указанного свидетеля не были положены в основу приговора, как имеющие заранее установленную силу, а были оценены судом наряду с другими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО13 на встречу с Артюховым Н.А. после которой в автомобиле ФИО13 достал сверток и отсыпал ему наркотик.

Обстоятельства передачи ФИО13 наркотического средства ФИО11 (ФИО12) подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Обстоятельства проводившегося оперативно-розыскного мероприятие, его ход и результаты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 принимавшего в нем участие в качестве представителя общественности.

Несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось в отношении ФИО13, это не исключало возможность установления причастности к сбыту наркотического средства иных лиц.

Совокупность исследованных доказательств позволяла суду правильно установить фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО13 передавший наркотическое средство ФИО11 (ФИО12) приобрел его у Артюхова Н.А. и прийти к выводу о том, что Артюховым Н.А. был совершен сбыт наркотического средства.

Приведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Артюховым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного Артюхова Н.А. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В том числе, заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество, полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" от ФИО13 содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, массой 0, 23 грамма.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива по сбыту наркотического средства исходила от самого Артюхова Н.А, который действовал через ФИО13

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Артюхов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Артюхова Н.А. установлено состояние опьянения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

В целом доводы кассационной жалобы адвокатов по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является минимально возможным и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Артюхову Н.А, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Артюхову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Артюхову Н.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года в отношении Артюхова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи